Рішення № 88920978, 24.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.04.2020 Справа № 554/4941/16-ц

Провадження №2/554/2404/2016

2/554/36/2017

2п/554/79/19

2/554/2943/2019

2/554/64/2020 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Одночасно подала заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.1-4).

22 червня 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №554/4941/16-ц – задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Volkswagen», легковий пасажирський, реєстраційний № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , зареєстрованому АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21, 22).

22 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна – залишено без руху. ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом (т.1 а.с.23).

11 липня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою. В якій прохала : поділити майно, що було придбано під час спільно проживання з відповідачем, визнавши за нею – ОСОБА_1 право на: мікрохвильову піч; телевізор «Еліте»; телевізор «SHARP»; гарнітур у спальну кімнату; відеокамеру; пилосос; морозильну камеру «Indesit». Загальною вартістю 16 587 грн. Відповідачу ОСОБА_2 виділити : телевізор «ТОБНІВА»; пральну машину; меблеву стінку у більшу кімнату та м`який куток; DVD плеєр; холодильник «Атлант». Визнати за нею – ОСОБА_1 : право власності на кімнату площею 12,5 кв. м., у квартирі АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину автомобіля «Volkswagen», легковий пасажирський, реєстраційний № НОМЕР_1 . Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача (т.1 а.с.27-29).

11 липня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/4941/16-ц, 2/554/2404/2015. Судове засідання призначено до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 20.07.2016 на 13 год. 30 хв. Надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропоновано їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 липня 2016 року. Роз`яснено, що у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі (т.1 а.с.38).

22 вересня 2016 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі №554/4941/16-ц. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (т.1 а.с.57, 58).

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява про зміну предмета позову від позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.77-79).

16 листопада 2016 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі №554/4941/16-ц. Призначено справу до розгляду на 21.12.2016 на 09 год. 00 хв. (т.1 а.с.88).

15 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява (уточнена). В якій остаточно прохала : визнати спільним майном подружжя : мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A, телевізор “Elite” 14ES44/50, телевізор “Sharp” LC- 32А47Е, меблевий гарнітур “менша (спальня) кімната”, відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14, пилосос “Samsung” 6015V, морозильну камеру “Indesit” SFR167, телевізор “Toshiba” 2150XS, пральну машину “Bosch” WFP3230, меблеву стінку “більша кімната”, м`який куточок “більша кімната”, DVD плейер “Odeon” DVP-362, холодильник “Atlant” ХМ-6026-000, колісний транспортний засіб “ Volkswagen Т4” днз НОМЕР_2 , гараж в АГК “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15); визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на: мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A; телевізор “Elite” 14ES44/50; телевізор “Sharp” LC- 32А47Е; меблевий гарнітур “менша (спальня) кімната”; відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14; пилосос “Samsung” 6015V; морозильну камеру “Indesit” SFR167; визнати за ОСОБА_2 право власності на: телевізор “Toshiba” 2150XS; пральну машину “Bosch” WFP3230; меблеву стінку “більша кімната”; м`який куточок “більша кімната”; DVD плейер “Odeon” DVP-362; холодильник “Atlant” ХМ-6026-000; залишити у власності ОСОБА_2 колісний транспортний засіб “ Volkswagen Т4” днз НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості рухомого майна в розмірі 110 484 00 коп. Визнати право власності по Ѕ ідеальної частки на гараж в АГК “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15), кухоної стінки, меблевого гарнітуру в прихожій кімнаті за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 100 грн. (т.1 а.с.114-117).

21 березня 2017 року заочним рішенням у справі №554/4941/16-ц. Позовну заяву задоволено повністю (т.1 а.с.232-236).

09 вересня 2019 року до суду надійшла заява про скасування заочного рішення у справі №554/4941/16-ц від ОСОБА_2 (т.2 а.с.5-7).

22 жовтня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4941/16-ц задоволено. Скасовано заочне рішення від 21.03.2017 у справі №554/4941/16-ц. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10.00 годин на 26.11.2019, викликано в судове засідання учасників процесу (т.2 а.с.29, 30).

18 грудня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №554/4941/16-ц. Призначено справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.30 годин на 21.01.2020, викликано в судове засідання учасників процесу (т.2 а.с.45).

10 лютого 2020 року до суду надійшли письмові пояснення по суті позову позивача ОСОБА_1 . В якому зазначила, що неподання позову про поділ майна, в тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б свідчили про заперечення права одного з подружжя на набуте в період шлюбу майно, яке зареєстроване за іншими подружжям, не може свідчити про порушення права такого подружжя і вказувати на початок перебігу строку позовної давності (а.с.т.2 а.с.78).

20 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 . В якому прохав : відмовити в задоволенні позовних вимог про розподіл майна подружжя в повному обсязі; визнати право власності на гараж за ОСОБА_1 ; визнати право власності на все рухоме майно за ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь його, ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частини гаража, розміщеного в авто гаражному кооперативі Автолюбитель; стягнути з ОСОБА_1 на користь його, ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину за рухоме майно у вигляді техніки та меблів, а саме – 15 215 грн.; повернути йому, ОСОБА_2 , стягнуті з нього згідно виконавчого листа №554/4941/16-ц, на користь ОСОБА_1 , грошові кошти. Вважає, що позивачем пропущений строк у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, тобто строк позовної давності. ОСОБА_1 подала необґрунтований позов з пропущенням строку позовної давності (т.2 а.с.79-81).

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Паскевич О.Г. в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (т.2 а.с.126).

Відповідач ОСОБА_2 до суду 25.03.2020, 24.04.2020 не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом отримання судової повістки (т.2 а.с.110, 123).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 19.11.2014, шлюб укладений 29.07.1979 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що складено відповідний актовий запис №142 від 19.11.2014, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Полтавського МУЮ (а.с.11).

В період шлюбу 08.09.2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали автомобіль «Volkswagen» Т4 реєстраційний № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 08.09.2006 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.14, 149-150).

Також за період шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було придбано мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A (у 2005 році), телевізор “Elite” 14ES44/50 (у 2008 році), телевізор “Sharp” LC-32A47E (у 2010 році), меблевий гарнітур “менша кімната” (у 2004 році), відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14 (у 2001 році), пилосос “Samsung” 6015V (у 2008 році), морозильну камеру “Indesit” SFR167 (у 2012 році), телевізор “Toshiba” 2150XS (у 1996 році), пральну машину “Bosch” WFP3230 (у 2000 році), меблеву стінку “більша кімната” (у 1990 році), м`який куточок “більша кімната” (у 2000 році), DVD плейер “Odeon” DVP-362 (у 2006 році), холодильник “Atlant” ХМ-6026-000 (у 2008 році).

В період шлюбу 04.04.1989 ОСОБА_2 отримав ордер на право зайняття гаражу (боксу) № НОМЕР_4 ряд 9 в гаражному кооперативі «Автолюбитель УССР», що підтверджується копією ордеру №1559 від 04 квітня 1989 року (а.с.10,134).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, що встановлено ч.І ст. 61 СК України.

Згідно ч.І ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Зі змісту ч.І ст. 70 СК України слідує, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Проаналізувавши зазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що : автомобіль, мікрохвильова піч, телевізор “Elite”, телевізор “Sharp”, меблевий гарнітур “менша кімната”, відеокамера, пилосос, морозильна камера, телевізор “Toshiba” 2150XS, пральна машина, меблева стінка “більша кімната”, м`який куточок “більша кімната”, плейер, холодильник, гараж є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбані в період шлюбу, а тому частки кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять по Ѕ частині.

Таким чином частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя становить Ѕ частина : автомобіль, мікрохвильова піч, телевізор “Elite”, телевізор “Sharp”, меблевий гарнітур “менша кімната”, відеокамера, пилосос, морозильна камера, телевізор “Toshiba” 2150XS, пральна машина, меблева стінка “більша кімната”, м`який куточок “більша кімната”, плейер, холодильник, гараж.

Відповідно до п.22 ППВС України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, про визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно звіту «Центру незалежної оцінки та експертизи» про оцінку рухомого майна №715 від 01 листопада 2016 року, ринкова вартість рухомого майна (колісного транспортного засобу «Volkswagen» Т4 ) становить 222 000 грн. (а.с.188-196).

Згідно звіту «Центру незалежної оцінки та експертизи» про оцінку рухомого майна №714 від 01 листопада 2016 року, ринкова вартість рухомого майна (техніки та меблів) становить 29 914 грн. (а.с.155-161).

Як слідує із матеріалів справи, загальна вартість спірного майна становить (29 914+222 000) 251 914 грн.

Під час здійснення поділу майна суд виходе з презумпції рівності часток, а також з вимог ст. 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Крім того, згідно ст. 69 СК України кожен з подружжя має право на поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, шляхом виділення його в натурі в особисте майно та припинення спільної власності взагалі. Відповідно ст. 71 СК України у випадку неподільності об`єкту спільного майна, він присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Тобто, при наявності такої кількості об`єктів спільного неподільного майна, суд повинен справедливо присудити частину об`єктів майна одному з подружжя, частину - іншому і, таким чином, припинити як спільну власність, так і сам спір, як існуючий, так і такий що ймовірно виникне у майбутньому між подружжям.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, припинити право спільної сумісної власності на автомобіль, на гараж в автогаражному кооперативі “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15), залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль, гараж в автогаражному кооперативі “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15).

В зв`язку з чим, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість Ѕ частини : автомобіля «Volkswagen» Т4 реєстраційний № НОМЕР_2 , гаража в автогаражному кооперативі “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15) (загальною вартістю 226 000:2) 113 000 грн.

Стосовно поділу іншого рухомого майна, яке знаходиться в квартирі, визнати за ОСОБА_1 право власності на майно на загальну суму 15 215 грн., а саме : мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A; телевізор “Elite” 14ES44/50; телевізор “Sharp” LC- 32А47Е; меблевий гарнітур “менша (спальня) кімната”; відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14; пилосос “Samsung” 6015V; морозильну камеру “Indesit”, а за ОСОБА_2 на загальну суму 14 699 грн., а саме : телевізор “Toshiba” 2150XS; пральну машину “Bosch” WFP3230; меблеву стінку “більша кімната”; м`який куточок “більша кімната”; DVD плейер “Odeon” DVP-362; холодильник “Atlant” ХМ-6026-000.

З урахуванням вищевикладеного, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за рухоме майно в розмірі (111 000 грн. (грошова компенсація 1/2 частини автомобіля) - (15 215 грн. (вартість рухомого майна, яке залишається ОСОБА_1 ) - 14 699 грн. (вартість рухомого майна, яке залишається ОСОБА_2 ) 110 484 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей: забезпечувати юридичну визначеність та остаточність, а також захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в тому випадку, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що відбувалися в далекому минулому, спираючись на докази, які вже могли втратити достовірність та повноту із плином часу.

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість цивільних відносин.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-258цс15 при вирішенні питання початку перебігу строку позовної давності слід виходити не з часу, коли сторони розірвали шлюб, а з часу коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, бо саме по собі припинення шлюбу не є свідченням порушення права власності когось із подружжя. Не подання позову про поділ майна, в тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б свідчили про заперечення права одного з подружжя на набуте в період шлюбу майно, яке зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права такого подружжя і вказувати на початок перебігу строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що строк звернення до суду з позовом не пропущено.

Відповідно до п.8 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як інвалід другої групи (т.1 а.с.7).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При цьому, як слідує із матеріалів справи ціна позову становить (29 914+222 000) 251 914 грн., тобто необхідно було сплатити 2 519 грн. судового збору.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 519 грн., оскільки ціна позову становить 251 914 грн.

Судові витрати в розмірі 3 100 грн. сплачені позивачем складаються із : витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи в розмірі - 800 грн.; витрат за дослідження і оцінки вартості побутової техніки та меблів у розмірі – 1500 грн.; витрат на проведення оцінки автомобіля у розмірі – 800 грн. (а.с.80-82).

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 206, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна- задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A, телевізор “Elite” 14ES44/50, телевізор “Sharp” LC- 32А47Е, меблевий гарнітур “менша (спальня) кімната”, відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14, пилосос “Samsung” 6015V, морозильну камеру “Indesit” SFR167, телевізор “Toshiba” 2150XS, пральну машину “Bosch” WFP3230, меблеву стінку “більша кімната”, м`який куточок “більша кімната”, DVD плейер “Odeon” DVP-362, холодильник “Atlant” ХМ-6026-000, колісний транспортний засіб “Фольцваген Т4” днз НОМЕР_2 , гараж в автогаражному кооперативі “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A; телевізор “Elite” 14ES44/50; телевізор “Sharp” LC- 32А47Е; меблевий гарнітур “менша (спальня) кімната”; відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14; пилосос “Samsung” 6015V; морозильну камеру “Indesit”, кухону стінку, меблевий гарнітур в прихожій кімнаті.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: телевізор “Toshiba” 2150XS; пральну машину “Bosch” WFP3230; меблеву стінку “більша кімната”; м`який куточок “більша кімната”; DVD плейер “Odeon” DVP-362; холодильник “Atlant” ХМ-6026-000,

Залишити у власності ОСОБА_2 транспортний засіб “Фольцваген Т4” реєстраційний номер НОМЕР_2 , та гараж в автогаражному кооперативі “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миколаївка Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 грошову компенсацію вартості рухомого майна в розмірі 110 484 (сто десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миколаївка Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 судові витрати у розмірі 3 100 (три тисячі сто) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави судовий збір у розмірі 2 519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень.

Позивач – громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миколаївка Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Відповідач - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний тест рішення складено 24 квітня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко