Ухвала суду № 88920849, 17.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/9171/19

Провадження № 2/554/814/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді – Троцької А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивована тим, що 11.10.2016 року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1996 № 1357 та п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, а саме - самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено розетку відкритою електропроводкою від ввідного кабелю в будинок, поза електролічильником. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась, що є порушенням. В порядку п. 53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності споживача ОСОБА_1 , було складено акт про порушення №00005136 від 11.10.2016 року в двох примірниках. Акт про порушення було підписано уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 92 від 03.11.2016 року та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії від 03.11.2016 року ОСОБА_1 направлено 10.11.2016 поштою. Сума завданих збитків склала 1032, 57 грн. Відповідач на неодноразові пропозиції відшкодувати завдані ПАТ «Полтаваобленерго» збитки, не відреагував, тому просили стягнути з відповідача 1032, 57 грн. боргу та 1921 судового збору.

Ухвалою від 28.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с.34).

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості не підтримав, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість, просив стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив пояснення, відповідно до яких борг в розмірі 1032, 57 грн. визнав. Та надав копію квитанції про його сплату.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10 жовтня 2019 року Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 1032, 57 грн. боргу та 1921 судового збору.

Після відкриття провадження у справі, 15 квітня 2020 року, представник позивача направив клопотання в якому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1032, 57 грн. не підтримав, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість, просив стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 1921 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, а також те представник позивача не підтримав позовні вимоги в частині стягнення боргу, підстав для не прийняття судом відмови представника позивача від позову не вбачається, то суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не підтримує вимог внаслідок фактичного задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та з урахуванням вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачу роз`яснити, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.255, 256, 258 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» - 960 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код ЄДРПОУ 37709834, із державного бюджету 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №738917 від 30.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька