Рішення № 88920801, 24.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/653/20

Провадження №2-а/541/12/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -Калініченко Л.О.,

представника відповідача – Синельник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №55 від 11.03.2020 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивувала тим, що постановою № 55 від 11 березня 2020 року адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі її притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень, за те, що 02.03.2020 року о 15 год. 00 хв. по вул. Козацькій, назва населеного пункту не вказана, зафіксовано факт захаращення бур`янами прилеглої території до будинковолодіння № 27/62, чим порушено п.п. 10 та 11 п. 5.6.3 Правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року № 37.

Вказану постанову вважає необґрунтованою, оскільки відповідачем не надано належних доказів її вини, не враховано всіх обставин справи при прийнятті оскаржуваної постанови, зважаючи на що вона підлягає скасуванню. Так, співвласниками будинку АДРЕСА_1 у відповідних частках є позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Земельна ділянка, на якій розташований цей будинок ні позивачкою, ні ОСОБА_2 не приватизована та використовується ними спільно. В описовій частині оскаржуваної постанови не вказано ким конкретно вчинено це правопорушення, в яких діях чи бездіяльності воно проявилося, де конкретно було локалізовано захаращення бур`янами прилеглої території, тобто не встановлена суб`єктивна сторона правопорушення.

З боку вулиці Козацька до території будинковолодіння № 27/62 прилягає тротуар з мінімальною шириною пішохідної зони для середніх міст 2,25 метри (додаток 4), як елемент вулиці у населеному пункті, на якому ніколи не росли і не могли рости бур`яни, а з боку вулиці Озерна, на її узбіччі, розташований газон (пункт 1.10 Правили дорожнього руху України). Тому позивач не повинна прибирати тротуари та узбіччя вулиць поблизу місця свого проживання, оскільки це мають періодично, в тому числі і на виконання Правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року № 37, здійснювати відповідні комунальні служби.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначає про порушення її прав, передбачених ст. 268 ч. 1, ст. 277-2, 278, 279, 280 КУпАП в частині можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, бути особисто присутньою разом із представником - адвокатом при розгляді справи. Клопотань про розгляд справи у її відсутність до адміністративної комісії вона не подавала.

Ухвалою суду від 07.04.2020 викрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст. 286 КАС України (а.с.9).

17.04.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.13-21). В якому представник відповідача просив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітет Миргородської міської ради № 55 від 11.03.2020 залишити без змін, а позовну заяву без задоволення. У відзиві зазначено, що 02.03.2020 на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 . З матеріалів справи, вбачається, що станом на 15 годину 03.02.2020 прилегла до будинковолодіння АДРЕСА_1 , територія захаращена бур`янами, що є порушенням підпунктів 10, 11 пункту 5.6.3. Правил благоустрою території міста Миргород та ст. 152 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначила, що є власницею будинковолодіння, їй було роз`яснено її права, надано можливість надати пояснення і зауваження до протоколу № 52. Даний факт підтверджується підписами в протоколі.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 були винесені на розгляд чергового засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради, що відбулося 11.03.2020 о 14 год. На засідання Іванюк Н.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В матеріалах справи міститься підписане нею особисто повідомлення про вручення запрошення на адміністративну комісію, такий же підпис міститься в самому протоколі, в графі 21 повідомлено про розгляд справи 11.03.2020 о 14 год.

Всі вимоги передбачені статтями 256, 268 КУпАП виконані, протокол відповідає чинному законодавству.

При накладенні стягнення були враховані межі накладення стягнення від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, врахувавши всі обставини справи застосували мінімальне покарання 340 грн. Твердження про те, що комісія не вірно застосувала санкцію вказаної статті не відповідає дійсності.

Постанова направлена позивачу 13.03.2020 та отримана нею 20.03.2020, вона є законною та обґрунтованою, а тому позовна заява не підлягає до задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с. 11).

Представник відповідача Синельник Н.А. в судовому засіданні підтримала свою позицію висловлену у відзиві. Крім того пояснила, що співвласниками будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Земельна ділянка перебуває у їх користуванні. Будинковолодіння юридично не поділено між співвласниками. Адміністративна комісія при розгляді справи користувалася наданим інспектором з благоустрою фотознімком на якому зафіксовано неприбрану територію. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, свідка дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2020 інспектором інспекції з благоустрою Миргородської міської ради Харченко А.М. складено протокол №52 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, де зазначено, що 02.03.2020 о 15 год по вулиці Козацькій зафіксовано факт захаращення бур`янами прилеглої території до будинковолодіння 27/ АДРЕСА_2 , чим порушено п.п. 10 та 11 п. 5.6.3 Правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року № 37, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.20 на звороті).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Інспекції з благоустрою Миргородської міської ради ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було виявлено захаращення бур`янами прилеглої до будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 території та встановлено особу, яка не здійснила прибирання такої території – ОСОБА_1 . При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою провину, зобов`язувалася провести прибирання території прилеглої до будинку.

11 березня 2020 року адміністративною комісією при Миргородському міськвиконкомі винесено постанову № 55 якою позивачку ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.3).

Співвласниками будинку АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Земельна ділянка, на якій розташований будинок не приватизована та використовується ними спільно (а.с.4,5).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 5.6.3. Правил благоустрою території міста Миргорода затверджених рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010, встановлено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме:

10) регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення;

11) регулярно обстежувати прилеглі та закріплені території з метою виявлення амброзії полинолистої, інших карантинних рослин, проводити заходи по їх знищенню.

Відповідного статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, необхідно вказати, що в постанові, в тому вигляді як вона викладена, взагалі не вказано, яким чином вказане правопорушення стосується саме ОСОБА_1 , в чому полягає її вина.

Також, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачкою ст. 152 КУпАП, наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема пояснень незацікавлених свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису). Суд не бере до уваги чорно-білу фотографію, яка додана до відзиву, як доказ вини позивачки.

На фото не зафіксований факт захаращення бур`янами місцевості, не видно що це фото прилеглої території до будинку який належить позивачці, а тому не свідчить про порушення правил благоустрою саме позивачкою.

В постанові № 55 від 11.03.2020 зазначено, що прилегла територія до будинковолодіння АДРЕСА_1 захаращена бур`янами та не зазначено, що саме позивачка здійснила захаращення, не вказано коли саме та яким чином і які наслідки настали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,121,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Миргородської міської ради (вул. Незалежності,17, м. Миргород, Полтавська область,37600, код ЄРДПОУ 04057468) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 55 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко