Ухвала суду № 88920544, 15.04.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1726/16-ц

Номер провадження 2-др/530/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про додаткове рішення до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі № 530/1726/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 17.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Агроекологія ” в особі директора Лубенця Василя Петровича, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП “Центру ДЗК при Держкомземі України” 03.07.2008 року за № 040855500288.

Стягнуто із приватного підприємства “Агроекологія”, місце знахдження: село Михайлики Шишацького району, Полтавської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с. Ставкове, Зіньківського району Полтавської області судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 00 копійок та 2000 ( дві тисячі) грн. – судових витрат за професійну правничу допомогу.

Приватне підприємство "Агроекологія" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та відмову від стягнення судових витрат з відповідача в частині витрат позивача на правничу допомогу. Свою заяву обґрунтувало тими обставинами, що позивачем заявлено про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 27520 грн..

Однією з заявлених у позові вимог вказано стягнення з відповідача судових витрат.

Представник відповідача заперечував обгрунтованість розміру заявлених судових витрат та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження їх розміру

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 16.03.2020 року рекомендовано громадянам та іншим учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

В судове засідання, належним чином повідомлений заявник, Приватне підприємство "Агроекологія", в судове засідання не з"явився. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення поштового відправлення Укрпошти вказано причину повернення по закінченню встановленого строку зберігання.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. та судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн..(т. 1 а.с. 1,4). Вказані позовні вимоги були підтримані позивачем в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України вказано, що обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задовлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покадаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, судом враховано, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, на професійну правничу допомогу, та укладено договір з адвокатом (Ордер серія ПТ № 000174) № 82 від 17.03.2016 року, в якому зазначено обсяг та форми надання правовничої допомоги, розмір витрат на оплату такої допомоги з яким погодився позивач, у зв`язку із складністю справи, значний проміжок часу судового розгляду (справа перебувала на розгляді з 12.12.2016 року), обставини щодо сплати клієнтом адвокату коштів в розмірі 2000 гривень за професійну правничу допомогу, які підтверджуються квитанцією № 82 від 17.03.2016 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань....

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПП "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст.141,258,260,270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко