Рішення № 88920203, 23.04.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/627/20

Номер провадження 2-а/676/40/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Добровольського Валерія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Добровольського В.Ю., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.01.2020 р. близько 01 год. 27 хв. він керуючи автомобілем рухався по вул. Івана-Франка у м. Хмельницькому де по вул. Івана-Франка, 64 був зупинений на вимогу поліцейського екіпажу, який безпідставно зупинив його автомобіль. До нього підійшов поліцейський який представився як ОСОБА_2 та попросив документи на авто та на право керування транспортним засобом. Після цього інспектор звинуватив його в тому, що недотримався правила керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 «Правил дорожнього руху». Надалі працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1989824. Позивач з винесеною постановою не згідний оскільки: відповідно до п.2.1 ПДР водій повинен мати при собі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів однак вимагати для перевірки поліс страхування поліцейські мають право в двох випадках: при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, тобто якщо водій транспортного засобу нічого не порушував і не складається протокол, то пгграфувати його за відсутність полісу поліцейський не має права; на місці протокол про адміністративне правопорушення не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювалися, тому у інспектора патрульної поліції Добровольського В.Ю ОСОБА_3 було відсутнє право вимагати пред`явлення йому страхового поліса; на момент зупинки інспектором УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 страховий поліс знаходився у транспортному засобі однак не знав де знаходився страховий поліс, адже даний транспортний належить ОСОБА_4 , а турбувати власника авто в нічний хотів; працівник поліції зобов`язаний був перевірити наявність даного полісу за допомогою електронного реєстру де зберігаються електронні страхових полісів, однак дану перевірку інспектор УПП в Хмельницькій Добровольський В.Ю. не виконав; крім цього інспектор Добровольський В.Ю. порушив його право на захист відповідно до ст. 268 КУпАП, не дав змогу при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, його вимогу про надання адвоката та прохання відкласти розгляд справи у зв`язку з нічним періодом доби та тим, що проживає в іншому місті інспектор проігнорував. Позивач просить суд: постанову інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Добровольського Валерія Юрійовича, 1 батальйон 4 рота, серії ЕАК №1989824 від «18» січня 2020 р., про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гри. - визнати протиправною та скасувати. В судове засідання позивач не з`явився, подав суду 20.03.2020 р. клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Відповідач Добровольський В.Ю. подав суду відзив на позов в якому заперечив щодо задоволення вимог позивача у повному обсязі, надав DVD-R диск із відеозаписом на якому зафіксовано подію правопорушення та обставини винесення оскаржуваної постанови. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що: позивач на чисельні прохання не надав чинного страхового полісу, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови; при розгляді справи позивачу було роз`яснено його процесуальні права; розгляд справи відбувся в порядку скороченого провадження

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, оглянувши наданий відповідачем ОСОБА_2 відеозапис, суд встановив наступне.

18.01.2020 р. інспектором роти № 4 УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Добровольським В.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1989824 відносно позивача. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 18.01.2020 р. о 01.27 год. в м.Хмельницький по вул.І,Франка, 64, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувана постанова складена у відповідності до п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853(із змінами і доповненнями внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018) в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв(а.с.3).

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.11 ч.1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

П.1.3 та п.1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом відеозапису, який міститься на наданому відповідачем ОСОБА_2 DVD-R диску, видно, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача працівниками поліції стала неосвітленість заднього номерного знаку, що є порушенням підпункту "в" пункту 2.9 ПДР України. В подальшому під час правомірної перевірки працівниками поліції документів зазначених в п.2.1 ПДР України позивачем не було надано для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач не заперечив, що в нього із собою його не було. Зазначений відеозапис є належним доказом відповідно до ст. 251 КУпАП оскільки в п.8 постанови міститься посилання на нього.

Суд критично оцінює твердження позивача, що працівниками поліції неправомірно вимагали від нього пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в порушення вимог п.21.2 ст.21 закону України, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний був перевірити наявність страхового полісу за допомогою електронного реєстру, а також надану ним в підтвердження копію діючого страхового полісу ПрАТ «УПСК» на транспортний засіб яким він керував(а.с.9), то суд враховує, що положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. В той же час позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 13.03.2020 р. у справі №161/11159/16-а.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. щодо перенесення розгляду справи та надання права на захист, суд зазначає наступне.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 липня 2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП доведена належними доказами які надані відповідачем в обґрунтування заперечень на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення виготовлено 23.04.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В