Вирок № 88919994, 21.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/517/2020

Справа № 428/3300/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Колєснікової Ю.С.,

захисника Шевченка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000507 від 12.03.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020, приблизно 11 годині 30 хвилин, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли раніше йому знайомі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи в квартирі, розташованій за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спільно вжити, шляхом куріння, належний йому наркотичний засіб - канабіс, на що останні погодилися.

Далі, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кухонну кімнату для вживання наркотичного засобу, за допомогою пристрою, що складається з двох пластикових пляшок та металевої кришки, який належав ОСОБА_1 , котрий був розміщений на столі зазначеної кімнати. Останні стали незаконно вживати, шляхом куріння, належний ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

26 березня 2020 року в період часу з 12 год. 41 хв. по 14 год. 23 хв., на виконання ухвали слідчого судді Сєвєродонецького районного суду Луганської області, здійснено обшук квартири.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: в зальній кімнаті квартири на столі, який стояв праворуч від входу до кімнати, коробок з-під сирників, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; на столі кухонної кімнати, ліворуч від входу - пристрій для куріння канабісу, який складається з двох пластикових пляшок, одна з яких із обрізаною горловиною, інша - з обрізаним днищем та на горловині якого знаходилась металева кришка, з нагаром речовини. Цей пристрій був споряджений і використовувався для куріння наркотичної речовини, безпосередньо перед початком обшуку, поруч із яким на поверхні стола знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовина рослинного походження зеленого кольору, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,552 грама. Речовина на поверхнях пляшок та металевого пристрою є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,077 грама.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

16.04.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Шевченка Д.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язується: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, погоджуючись на призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Колєснікова Ю.С. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Шевченко Д.В. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України – як наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 16.04.2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С. та підозрюваним в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 317 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття, та відсутністю обставин, що його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід – домашній арешт, суд вважає необхідним залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 31.03.2020 року на вилучене в ході проведення обшуку 26.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на предмети належні ОСОБА_1 : фрагмент пластикової пляшки коричневого кольору; залізний пристрій для куріння зі слідами нашарування; електронні ваги сірого кольору; полімерну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Pepsi» з прозорою рідиною; два фрагменти полімерної пляшки коричневого кольору зі слідами нашарування.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 квітня 2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєсніковою Юлією Сергіївною та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Шевченка Д.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000507 від 12.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2020 року на вилучене в ході проведення обшуку 26.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на предмети належні ОСОБА_1 : фрагмент пластикової пляшки коричневого кольору; залізний пристрій для куріння зі слідами нашарування; електронні ваги сірого кольору; полімерну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Pepsi» з прозорою рідиною; два фрагменти полімерної пляшки коричневого кольору зі слідами нашарування.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8/2-420е від 02.04.2020 року, що згідно довідки складають 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. а також витрати у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-260е від 08.04.2020 року, що згідно довідки складають 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн.. 70 коп. в дохід держави (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-сліди рук, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та три дактилокарти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, вагою 0, 552 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, вагою 0, 077 грам, які упаковані в пакет Експертної служби МВС № 3168298, фрагмент пластикової пляшки коричневого кольору; залізний пристрій для куріння зі слідами нашарування; полімерну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Pepsi» з прозорою рідиною; два фрагменти полімерної пляшки коричневого кольору зі слідами нашарування, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – знищити.

-електронні ваги сірого кольору, які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова