Ухвала суду № 88919261, 23.04.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2979/17

провадження №: 1-кс/398/267/20

УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Савченка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орловського В.В. у кримінальному провадженні по справі №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Орловського В.В. у кримінальному провадженні № 398/2979/17. Заява мотивована тим, що суддя Орловський В.В., як слідчий суддя, прийняв рішення про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своєму рішенні слідчий суддя Орловський В.В. вказав інформацію про вчинення ним, ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень у тих провадженнях, які знаходяться на його розгляді. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про заінтересованість судді у негативному для ОСОБА_1 розгляді кримінальних справ, що знаходяться в провадженні судді Орловського В.В., та, відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 КПК України, є підставою для його відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги за заявою підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та суддя Орловський В.В. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перебуває об`єднане кримінальне провадження справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20, внесене у ЄРДР під №12017120070002185, №12017120070002351, №12018120070002602, №12018120070003213, № 12019120070000987 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 березня 2020 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловським В.В., в межах кримінального провадження № 1202012007000327, було постановлено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя Орловський В.В. зазначив наступне: "Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_1 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться дев`ять обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, відповідно до пред`явлених обвинувачень відповідні злочини були вчинені 31 жовтня 2016 року, 1 листопада 2016 року, 29 березня 2017 року, 5 квітня 2017 року, на початку липня 2017 року, 9 серпня 2017 року, 14 вересня 2018 року, початку грудня 2018 року, 1 травня і 27 вересня 2019, 14 лютого 2020 року. Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого злочину та незаконного впливу на свідка, суд виходить з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти крадіжки та систематично протягом трьох років після відбуття покарання за попереднім вироком продовжує вчинювати злочини, знаючи про наявні відносного нього підозри та обвинувачення у дев`яти кримінальних провадженнях. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_1 роботи та постійного доходу. Водночас підозрюваний, незважаючи на наявність судимості за аналогічний злочин не вжив достатніх заходів для працевлаштування, його доводи про неможливість працевлаштування не підтверджені жодними доказами, до центру зайнятості Кулик Ю.Ю. не звертався".

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 198 КПК України передбачено, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Мотивування слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіОрловського В.В., викладені в ухвалі від 13.03.2020 року, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та визнання наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК щодо продовження підозрюваним ОСОБА_1 злочинної діяльності, з посиланням на обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не є підставою, що викликає сумнів в неупередженості судді згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки даний запобіжний захід обирався слідчим суддею Орловським В.В. в межах іншого кримінального провадження № 12020120070000327, яке не входить до складу об`єднаного кримінального провадження (справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20), внесеного у ЄРДР під №12017120070002185, №12017120070002351, №12018120070002602, №12018120070003213 , № 12019120070000987, за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 для відводу головуючого судді Орловського В.В. у кримінальному провадженні №398/2979/17, відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 35 КПК України, як на правову підставу для відводу судді Орловського В.В. у кримінальному провадженні, суд визнає безпідставним, оскільки стаття 35 КПК України регламентує функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орловського В.В. у об`єднаному кримінальному провадженні по справі №398/2979/17 ( провадження № 1-кп/398/205/20), внесеному у ЄРДР під №12017120070002185, №12017120070002351, №12018120070002602, № 12019120070000987, №12018120070003213, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко