Рішення № 88919101, 24.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5470/19

Номер провадження 2-а/404/303/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича, Дніпровської митниці Держмитслужби,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «ВК Технополь», про визнання протиправною та скасування постанові про порушення митних правил від 02.07.2019 року №88/90100/19, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича, зазначивши третіми особами приватне підприємство «ВК Технополь» та Кіровоградську митницю ДФС, по якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 02 липня 2019 року № 88/90100/19, винесену заступником начальника – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенком Миколою Миколайовичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України, та про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 92 100 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 КУпАП закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 липня 2019 року заступник начальника – начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко Микола Миколайович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , директора ПП «ВК Технополь», виніс постанову в справі про порушення митних правил № 88/90100/19, якою визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а також наклав на позивача адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 92 100 грн.

Згідно постанови 11.01.2018 року ПП «ВК Технополь» подало митну декларацію № UA901010/2018/000182 для проведення оформлення у митному режимі «Імпорт» товару: «силові установки, гідравлічні, лінійної дії (циліндри), циліндр гідравлічний «SKRAW-MET» SMT1EP 85.30.200 – 50 штук»; циліндр гідравлічний «SKRAW-MET» SMT1EP 90.30.200 - 50 штук», вагою брутто 1200 кг, вартістю 15000 євро, митною вартістю 511 558,70 грн.

Товар ввезений ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ» на митну територію України на виконання умов контракту № SM2017E від 14.11.2017 року, укладеного з експортером Товару Hydraulika Silowa “SKRAW-MET” Sp.z.o.o. Spolka Komandytowa, Республіка Польща.

Умовами указаного контракту з експортером Товару Hydraulika Silowa “SKRAW-MET” Sp.z.o.o. Spolka Komandytowa передбачено, що продавцем товару «не позже двух недель с момента отправки товара покупателю будет отправлена копия сертифіката происхождения» (розділ 4 Контракту «Поставка и изготовление»).

Для здійснення митного контролю та оформлення товару ПП «ВК Технополь» серед інших документів подало Кіровоградській митниці ДФС наданий підприємству експортером оригінал сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018 року.

На підставі сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR. № PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018 року приватному підприємству «ВК Технополь» були надані пільги по сплаті ввізного мита у рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року № 1678-, а сума податку нарахована умовно.

На запит Кіровоградської митниці ДФС № 118/8/11-70/19 в процесі здійснення перевірки сертифіката з перевезення (походження) в порядку ст. 45 Митного кодексу України, до Кіровоградської митниці ДФС надійшла відповідь Департаменту адміністрування митних платежів, до якої додано лист уповноваженого органу Республіки Польща від 18.03.2019 року № 3201-ІОА.331.2.2018.КН.

В наведеному листі уповноважений орган Республіки Польща указав, що товар у сертифікаті не відповідає вимогам Протоколу № 1 до Угоди про асоціацію, оскільки надані польським експортером документи не містять достатньої інформації щодо виконання правил визначення країни походження, тому зазначений товар не підпадає під преференційний режим.

Вказує, що виключно на підставі даного відповідач у постанові дійшов висновку, що ПП «ВК Технополь» в особі позивача заявило в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження товару та надало Кіровоградській митниці ДФС сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018 року, в якому містились неправдиві відомості щодо країни походження товару, що потягло недобори митних платежів на суму 30 700 грн., а тому позивач є винним в порушенні митних правил.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а тому притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафу є неправомірним.

Вказує, що умовами контракту № SM2017E від 14.11.2017 року, укладеного з експортером Товару Hydraulika Silowa “SKRAW-MET” Sp.z.o.o. Spolka Komandytowa, Польща, обов`язок надання ПП «ВК Технополь» сертифікату з перевезення (походження) EUR.1 покладений на експортера товару.

Умовами Протоколу 1 до Угоди про асоціацію та умовами контракту з експортером товару на ПП «ВК Технополь» на позивача, як директора підприємства, не покладається жодних обов`язків, які б спричиняли як наслідок видачу сертифікату з перевезення (походження) EUR.1; сторона-імпортер ніяким чином не залучається до процедури видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1.

Жодні підстави у позивача вважати наданий експортером товару сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018 року недійсним, а відомості недостовірними на момент митного оформлення 11.01.2018 року у позивача були відсутні, а тому, користуючись своїм правом на застосування преференційного режиму ввезення товарів, що походять з Європейського Союзу, позивач подав до митного органу примірник сертифікату з перевезення товару та зазначив у відповідній графі митної декларації про застосування преференції.

В протоколі та в постанові у справі про порушення митних правил не зазначено, на підставі якої норми закону та у який спосіб позивач зобов`язаний був перевіряти чи встановити країну походження товару, не було визначено, що саме вважається «неправдивими відомостями» внесеними позивачем до митної декларації, і чим саме підтверджується мета позивача «неправомірно зменшити» митні платежі ПП «ВК Технополь», оскільки сам факт декларування позивачем ввезеного на митну територію України товару із зазначенням митної преференції не може вважатися неправдивими відомостями і не може свідчити про прямий умисел позивача на порушення митних правил.

Вважає, що за вказаного в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також докази подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2019 року, поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання /а.с. 34-36/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2019 року замінено по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби /а.с. 184-185/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 року залучено до участі в справі як співвідповідача – Дніпровську митницю Держмитслужби /а.с. 211-212/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача Дніпровської митниці Держмитслужбив судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що ПП «ВК Технополь» зобов`язало умовами контракту №SM2017E від 14.11.2017 продавця товару Hydraraulika Silowa «SKRAW-MET» Sp. z.o.o. Spolka Komandytowa надати до товару сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1, на підставі якого нібито підтверджується преференційне походження товару, зазначеного у ньому, та безпідставно використало надані пільги по сплаті ввізного мита у рамках вказаної угоди.

Таким чином, ПП «ВК Технополь», в особі директора Маєвського Вадима Валентиновича, було вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації № UA901010/2018/000182 від 11.01.2018 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження товару та надання з цією ж метою Кіровоградській митниці ДФС сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018, у якому містилися неправдиві відомості щодо країни походження товару, що потягло недобори митних платежів на суму 30 700 грн.

Вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил від 24.04.2019 № 88/90100/19 доведена вина директора ПП «ВК Технополь» ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України, а постановою Кіровоградської митниці ДФС від 02.07.2017 в справі про порушення митних правил №88/90100/19 на громадянина ОСОБА_1 законно накладене адміністративне стягнення у в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 92 100 грн.

Відповідач заступник начальника – начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив залишити постанову Кіровоградської митниці ДФС від 02.07.2017 року в справі про порушення митних правил №88/90100/19 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Представник третьої особи приватного підприємства «Технополь» надав пояснення, згідно яких вказав, що як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, які додані відповідачем до відзиву, в діях ОСОБА_1 відсутня вина як у формі умислу, так і у формі необережності, за таких обставин притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України виключається.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Небензя В`ячеславом Петровичем було складено протокол про порушення митних правил №88/90100/19 у присутності ОСОБА_1 , працюючого директором ПП «ВК «Технополь», згідно якого було встановлено, що 11.01.2018 року ПП «ВК Технополь» за митною декларацією № UA901010/2018/000182 у митному режимі «Імпорт» задекларував товар - «силові установки, гідравлічні, лінійної дії (циліндри), циліндр гідравлічний «SKRAW-MET» SMT1EP 85.30.200 – 50 штук»; циліндр гідравлічний «SKRAW-MET» SMT1EP 90.30.200 - 50 штук», вагою брутто 1 200 кг, вартістю 15 000 євро, митною вартістю 511 558,70 грн. /а.с. 58-63/.

Для здійснення митного контролю та оформлення товару ПП «Технополь» подало наступні документи: фактура №18/S/18/FV від 08.01.2018 року, сертифікат форми EUR.1 № PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018 року, специфікацію №2 від 08.01.2018 року до контракту № SM2017E від 14.11.2017 року та CMR б/н від 09.01.2018 року.

При митному оформленні вказаного товару були надані пільги по сплаті ввізного мита у рамках Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-ІІ, а сума податку нарахована умовно.

Товар ввезений ПП «ВК Технополь» на митну територію України на виконання умов контракту № SM2017E від 14.11.2017 року, укладеного з експортером Товару Hydraulika Silowa “SKRAW-MET” Sp.z.o.o. Spolka Komandytowa, Республіка Польща, предметом якого є купівля ПП «ВК Технополь» запасних частин та/або комплектуючих для сільськогосподарської техніки, технічні характеристики яких передбачені у додатках (специфікаціях).

Також договором було передбачено, що ПП «ВК «Технополь» будуть надані: а) 1 оригінал і 2 копії фактури; б) 3 оригінали пакувального листа; в) сертифікат якості; г) копія експертної митної декларації та не пізніше 2 –х тижнів з моменту відправки товару буде відправлена копія сертифікату походження.

У ході перевірки сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 № PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018 року на запит митниці 05.04.2019 року надійшла відповідь Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України №11498/7/99-99-19-04-02-17 від 05.04.2019 року, до якої додано лист уповноваженого органу Республіки Польща, згідно якого зазначено, що товар, вказаний у сертифікаті не відповідає вимогам Протоколу 1 до зазначеної угоди. Надані польським експортером документи не містять достатньої інформації щодо виконання правил визначення країни походження, тому зазначений товар не підпадає під преференційний митний режим.

За вказаного, згідно протоколу про порушення митних правил №88/90100/19 від 24.04.2019 року ПП «ВК Технополь» зобов`язало умовами контракту № SM2017E від 14.11.2017 року продавці товару Hydraulika Silowa “SKRAW-MET” Sp.z.o.o. Spolka Komandytowa надати до товару сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1. на підставі якого нібито підтверджується преференційне походження товару, зазначеного в ньому, та безпідставно використало пільги по сплаті ввізного мита.

Постановою заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича № 88/90100/19 від 02.07.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 92 100 грн. /а.с. 52-57/.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пункту 4, ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

П.8 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Ч.1 ст. 45 Митного кодексу України зазначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України, рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

На запит митниці 05.04.2019 надійшла відповідь Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України №11498/7/99-99-19-04-02-17 від 05.04.2019, до якої додано лист уповноваженого органу Республіки Польща від 18.03.2019 №3201-ІОА.331.2.2018.КН. У листі уповноваженого органу Республіки Польща зазначено, що товар вказаний у сертифікаті не відповідає вимогам Протоколу 1 до зазначеної Угоди надані польським експортером документи не містять достатньої інформації щодо виконання правил визначення країни походження, тому зазначений товар не підпадає під преференційний митний режим.

ПП «ВК Технополь» зобов`язало умовами контракту №SM2017E від 14.11.2017 продавця товару Hydraraulika Silowa «SKRAW-MET» Sp. z.o.o. Spolka Komandytowa надати до товару сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1, на підставі якого нібито підтверджується преференційне походження товару, зазначеного у ньому, та безпідставно використало надані пільги по сплаті ввізного мита у рамках вказаної Угоди.

Вигодонабувачем щодо несплати митних платежів, в обсязі передбаченим чинним законодавством, було ПП «ВК Технополь», так як контрагент, польська фірма Hydraraulika Silowa «SKRAW-MET» Sp. z.o.o. Spolka Komandytowa, ul. Wawelnica 18, 72-002 ОСОБА_2 , в зазначеному випадку не мала ніяких преференцій.

Директор ПП «ВК Технополь» ОСОБА_1 відповідає за фінансово – господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення точні та достовірні відомості про товари та забезпечити сплату митних платежів у повному обсязі.

Декларантом в графі 36 митної декларації від 11.01.2018 № UA901010/2018/000182 був безпідставно заявлений код преференції 4100000 «Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011, який означає, що товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, та в графі 47 митної декларації зазначили код 06 «Класифікатора способів розрахунку», який означає, що сума мита, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування, передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими імпорту (випуск у вільний обіг), експорту.

Отже директором ПП «ВК Технополь» Маєвським Вадимом Валентиновичем було вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації №UA901010/2018/000182 від 11.01.2018 року з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження товару та надання з цією ж метою Кіровоградській митниці ДФС сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AL 0047573 від 08.01.2018, у якому містилися неправдиві відомості щодо країни походження товару, тому було нанесено збитки Державному бюджету України на суму 30 700 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича, Дніпровської митниці Держмитслужби,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «ВК Технополь», про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 02.07.2019 року №88/90100/19 - залишити без задоволення, а постанову заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича про порушення митних правил від 02.07.2019 року №88/90100/19 відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: заступник начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко Микола Миколайович, місцезнаходження: вул. Лавандова, 27В, м. Кропивницький;

відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро;

третя особа: приватне підприємство «Технополь», місцезнаходження: вул. Мурманська, 29Д, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 39640963

Повне судове рішення складено 24.04.2020 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда