Постанова № 88919033, 23.04.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/966/20

провадження №: 3/398/466/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрії матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , має на утриманні одну малолітню дитину

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020 року о 12.00 годині в АДРЕСА_2 Григорія АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, під час карантину , не припинила роботу закладу та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Вона орендує приміщення перукарні , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та особисто надає перукарські послуги. 28.03.2020 року вона приїхала до перукарні із своїм товаришем забрати речі . Товариш їй допомагав у приміщенні перукарні зняти бойлер, відключити опалення та електроенергію. Після того, як її товариш поїхав приїхали працівники поліції і почали складати протокол. Вона поліцейським пояснила, що перукарські послуги вона не надає, а просто збирає речі у перукарні, але вони сказали, що у них є відео з якого видно, що із приміщення перукарні невдовзі вийшли дві особи та продовжили складати протокол. Ті дві особи, які були зафіксовані на відео, це її товариш , який їй допомагав та його родичка, якій вона дала кошти на придбання продуктів для її сина. Вона їх не підстригала. Після перегляду відеозапису пояснила, що дійсно підбрила того свого знайомого, який їй допомагав. Чому працівникам поліції сказала, що підстригала брата, пояснити не змогла.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який здійснено з нагрудної відеокамери працівника поліції та доданий до протоколу , вбачається, що з перукарні, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , спочатку вийшов чоловік і через деякий проміжок часу зайшла іще одна особа. Під час з`ясування патрульними обставин наявності у діях ОСОБА_1 правопорушення, ОСОБА_1 , поводячись зухвало та використовуючи ненормативну лексику, пояснила поліцейським, що вона не працює, а просто збирає речі, після того, як працівник поліції їй повідомив, що у них є відео, як до приміщення перукарні заходять особи, вона вказала на те, що дійсно підстригла свого брата. Працівникам поліції про те, що їй хтось допомагав збирати речі не говорила, а навпаки сказала, що саме вона прийшла збирати речі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона проживає у с.Ульянівка, Олександрійського району. ОСОБА_1 є її знайомою з якою вона періодично спілкується. Раніше вони тривалий час проживали в одному селі та дуже добре знають одна одну. Оскільки син ОСОБА_1 перебуває у бабусі в с.Ульянівка, на передодні події ОСОБА_1 їй зателефонувала і попросила заїхати до неї взяти кошти та придбати її синові якісь продукти. Того дня вона дійсно приїхавши до міста Олександрії у своїх справах та на прохання ОСОБА_1 , , зайшла до приміщення перукарні де працює ОСОБА_1 та взяла у останньої кошти для придбання продуктів харчування її дитині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 він знає тривалий час, оскільки вони є односельчанами. Того дня до нього зателефонувала ОСОБА_1 та попросила допомогти відключити воду та газ у перукарні. Коли він приїхав до перукарні він допоміг ОСОБА_1 відключити опалення та електроенергію. Потім ОСОБА_1 його «підбрила» і він поїхав у своїх справах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що того дня він перебував біля перукарні у якій працює ОСОБА_1 Помітивши, що перукарня продовжує працювати попри введений на території України карантин та здійснює прийом громадян, він повідомив про дані обставини до виконавчого комітету Олександрійської міської ради. Через деякий час до приміщення перукарні приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини події. На прохання працівників поліції він надав письмові пояснення щодо обставин, які він бачив. Зокрема він дійсно бачив, як до приміщення перукарні зайшов свідок ОСОБА_3 , який там перебував тривалий час, а потім до перукарні зайшла свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 28.03.2020 року вона перебувала в АДРЕСА_2 та бачила, як працювала перукарня, а саме до її приміщення зайшов хлопець, а коли вийшов через деякий час, то обтрушував голову. Потім до перукарні зайшла дівчина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 3 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року (у редакції чинній на час складання протоколу), заборонено з 00 години 01 хвилин 11 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані суду докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, про доведеність факту приймання відвідувачів у приміщенні перукарні громадянкою ОСОБА_1 та надання перукарських послуг громадянину ОСОБА_3 під час запровадження карантину в України з метою запобігання поширенню особливо небезпечної інфекційної хвороби - COVID-19 та вини ОСОБА_1 у недотриманні санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та відеозаписами з місця події.

Суперечливі пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні та під час складання протоколу, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Тому ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність, яка передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, яка має на утриманні малолітнього сина, характер вчиненого правопорушення, поведінку особи під час виявлення факту порушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції (по м. Олександрія), № рахунку UA808999980313080106000011006, Назва одержувача коштів: Олександр. УК/м. Олександрія/21081100, код за ЄДРПОУ 37944584, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 24.04.2020 року

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя : Тетяна Анатоліївна Бугайченко