Постанова № 88918952, 24.04.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/371/20

Провадження № 3/395/255/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по вул. Білоглинській, буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився медогляд у чергового лікаря в КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської РР, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння 1,48 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказавши, що 10.03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по вул. Білоглинській, буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області перебував у автомобілі марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте даним транспортним засобом не керував, так як, знаходився на пасажирському сидінні автомобіля попереду. Також ОСОБА_2 додав, що за кермом автомобіля марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , 10.03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по вул. Білоглинській, буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області, в момент зупинки поліцейськими, перебував перебував не він.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП №3 старший сержант поліції ОСОБА_3 . вказав, що 10.03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по вул. Білоглинській, буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області, рухався автомобіль марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними технічними несправностями, а саме, задні габаритні ліхтарі не горіли, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу. Після зупинки автомобіля марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця вийшов громадянин ОСОБА_2 та направився до воріт домоволодіння після чого був запрошений працівниками поліції для з`ясування обставин керування ним автомобілем. В подальшому зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився медогляд у чергового лікаря в КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської РР, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння 1,48 проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП №2 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліціїРева С. О. вказав, що 10.03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по вул. Білоглинській, буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області, рухався автомобіль марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними технічними несправностями, а саме, задні габаритні ліхтарі не горіли, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу. Після зупинки автомобіля марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця вийшов громадянин ОСОБА_2 та почав рух в напрямку свого місця проживання, після чого був зупинений працівниками поліції. Зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився медогляд у чергового лікаря в КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської РР, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння 1,48 проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 П. вказав, що 10.03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по вул. Білоглинській, буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області, рухався автомобіль марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними технічними несправностями, а саме, задні габаритні ліхтарі не горіли, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу. Після зупинки автомобіля марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця вийшов громадянин ОСОБА_2 та почав рух в напрямку свого місця проживання, після чого був зупинений ним особисто та він сам перший виходив з службового автомобіля та бачив як з водійської сторони автомобіля вийшов правопорушник. Зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився медогляд у чергового лікаря в КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської РР, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння 1,48 проміле.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення – керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032179 від 10.03.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 10.03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по вул. Білоглинській, буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився медогляд у чергового лікаря в КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської РР, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння 1,48 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032179 від 10.03.2020 року вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , висновком щодо результатів медичного огляду, який показав стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи, переглянуто у ході судового розгляду у справі із відеозапису якого беззаперечно підтверджується факт керування автомобілем марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_2 .03.2020 року, близько 21 години 35 хвилин по АДРЕСА_1 , буд. 19 в м. Новомиргород Кіровоградської області саме ОСОБА_6 ОСОБА_2 ..

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний