Ухвала суду № 88918549, 24.04.2020, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/59/20

Провадження № 2/378/71/20

УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-

ПП "Терен": Борисенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача ПП «Терен»Борисенка А.М. про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ставищенському районному суді Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

По даній справі в судовому засіданні 24 квітня 2020 року представником відповідача ПП «Терен»Борисенком А.М. подано до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Гуртовенку Р.В., оскільки судом необгрунтованого відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, яке грунтувалося на припущеннях позивача про п`ятирічний строк Договору оренди землі, без подання до суду будь-яких доказів та копій самого Договору; в подальшому суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою суду від 17.01.2020 року про забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України з посиланням на те, що відповідач подав на дану ухвалу апеляційну скаргу, хоча, на думку відповідача суд мав розглянути вищевказане клопотання по суті відповідно до норм ст. 158 ЦПК України; 19.03.2020 року суд свідомо закрив підготовче засідання по справі всупереч тому, що відповідач не з`явився на судове засідання 19.03.2020 року вперше, бо виконував приписи постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року про введення на всій території України карантину, позбавивши відповідача можливості провести ряд процесуальних дій, що дали б змогу для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи; суд безпідставно відхиляє, вмотивоване клопотання відповідача про витребування доказів судом в порядку ст. 84 ЦПК України від 16.04.2020 року без винесення вмотивованої ухвали суду; суд безпідставно відхиляє вмотивоване клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відтак виникають сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши з цього приводу думку позивача та її представника, які заперечили проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необгрунтованістю, суд вважає заявлений відвід є необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вказаної вище справи, а викладені підстави для відводу носять формальний, надуманий характер з метою затягування розгляду справи, відтак заява про відвід судді Гуртовенку Р.В. у розгляді вищевказаної цивільної справи задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Терен» Борисенка А.М. про відвід головуючому - судді Гуртовенку Руслану Вікторовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко