Ухвала суду № 88918188, 24.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 810/5763/15

провадження № 6-а/361/1/20

24.04.2020

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, враховуючи уточнення вимог заяви, просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ), яке є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Броварське ОУПФУ), подати до суду звіт про виконання ним постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, ухваленої в адміністративній справі № 810/5763/15, у строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, накласти на ГУ ПФУ штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути з ГУ ПФУ половину суми штрафу на його користь, іншу половину суми штрафу - до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви зазначав, що 20 листопада 2017 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленою в адміністративній справі № 810/5763/15, його позов було задоволено частково. Зокрема, суд зобов`язав Броварське ОУПФУ провести з 01 січня 2017 року перерахунок розміру його пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року вказану вище постанову суду першої інстанції залишено без змін та вона набрала законної сили того ж дня, тобто 07 червня 2018 року.

Вказував на те, що дана постанова суду Броварським ОУПФУ та його правонаступником ГУ ПФУ не виконується, на його заяву із проханням надати інформацію про виконання цього судового рішення Броварське ОУПФУ повідомило його про наявність суми боргу із виконання постанови суду в розмірі 48375 грн. 19 коп., здійснити виплату даного боргу відмовилося із посиланнями на постанову Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що Броварське ОУПФУ всупереч вимогам законодавства України умисно не виконує постанову суду від 20 листопада 2017 року, що свідчить про зневажливе ставлення останнього до судової влади, принижує його честь і гідність, тому вказує, що відповідальність відповідача за такі дії має бути максимальною.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному. Також додатково пояснив, що наданий ГУ ПФУ в ході розгляду даної заяви звіт не свідчить про виконання останнім постанови суду від 20 листопада 2017 року. Просив суд задовольнити його заяву повністю та накласти на ГУ ПФУ штраф за невиконання рішення суду.

Відповідач ГУ ПФУ у судове засідання не з`явилося, подало до суду звіт про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року, у якому вказувало, що зазначена постанова суду ним виконана в повному обсязі, оскільки перерахунок пенсії Броварським ОУПФУ здійснено.

У наданому звіті ГУ ПФУ вказувало, що до часу набрання постановою суду законної сили (07 червня 2018 року) за період з 01 січня 2017 року по 06 червня 2018 року з її виконання по виплаті ОСОБА_1 сформований борг у розмірі 36895 грн. 39 коп., який не виплачений, оскільки підлягає фінансуванню згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (далі - постанова КМУ № 649), якою затверджений порядок погашення заборгованості із пенсійних виплат за рішеннями судів. Сума боргу за даний період у розмірі 36895 грн. 39 коп. буде виплачена ОСОБА_1 у визначеному постановою КМУ № 649 порядку із передбачених Державним бюджетом України сум на виконання судових рішень, після прийняття відповідного рішення комісією Пенсійного фонду України, оскільки постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року взята на облік в окремому реєстрі.

За період із 07 червня по 31 жовтня 2018 року після набрання законної сили постановою суду від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 у березні 2019 року виплачено 8972 грн. 53 коп.

Враховуючи викладене, ГУ ПФУ вважає, що постанова суду від 20 листопада 2017 року виконана ним у межах повноважень наданих чинним законодавством.

Просило прийняти даний звіт про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року, закрити провадження у справі у зв`язку з його повним виконанням та провести розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, ухваленою в адміністративній справі № 810/5763/15, частково було задоволено позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цією постановою судом зобов`язано Броварське ОУПФУ провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року зазначену постанову суду першої інстанції від 20 листопада 2017 року залишено без змін та вона набрала законної сили 07 червня 2018 року.

У зв`язку із невиконанням відповідачем Броварським ОУПФУ вказаної постанови суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України із цією заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У ст. 382 КАС України встановлено порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із змісту ч. 1 ст. 382 КАС України вбачається, що обов`язок подати до суду звіт про виконання судового рішення у суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, виникає лише у тому разі, якщо про це безпосередньо зазначено в ухваленому судом рішенні, у якому має бути встановлений також строк протягом якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний подати до суду звіт про виконання ним судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання ним судового рішення розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду поданого ним до суду на виконання покладеного судом обов`язку звіту про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення або у разі неподання ним до суду такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, що свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про умисне ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд встановив, що при ухваленні 20 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області постанови в адміністративній справі № 810/5763/15, обов`язок щодо подання до суду звіту про виконання даного рішення суду в частині зобов`язання відповідача Броварського ОУПФУ здійснити ОСОБА_1 із 01 січня 2017 року перерахунок пенсії по інвалідності у визначених цією постановою розмірах на суб`єкта владних повноважень судом не покладався, строки подання Броварським ОУПФУ до суду такого звіту не встановлювалися.

03 березня 2020 року під час розгляду цієї заяви ОСОБА_1 за заявою останнього ухвалою суду було замінено відповідача (боржника) у цій справі Броварське ОУПФУ на його правонаступника ГУ ПФУ та з метою з`ясування питання щодо виконання вказаної постанови суду від 20 листопада 2017 року запропоновано останньому подати до суду протягом місяця звіт про виконання зазначеного вище рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та виплати йому недоплаченої суми пенсії.

02 квітня 2020 року боржник ГУ ПФУ у визначений судом строк подало до суду звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 (а. с. 35-36).

Розглянувши даний звіт ГУ ПФУ про виконання ним постанови суду від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 та здійснення ним на виконання цього рішення суду перерахунку з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і виплати ним ОСОБА_1 недоплаченої суми пенсії з урахуванням проведених виплат, суд дійшов наступних висновків.

У поданому до суду звіті ГУ ПФУ зазначає про повне виконання ним вказаного судового рішення, в обґрунтування виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року зазначає про те, що 07 червня 2018 року дана постанова суду набрала законної сили. Пенсію ОСОБА_1 було перераховано за період із 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2018 року.

За період з 01 січня 2017 року по 06 червня 2018 року (до набрання постановою суду законної сили) сформовано борг з виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 36895 грн. 39 коп., який буде виплачений у порядку визначеному постановою КМУ № 649 із сум передбачених Державним бюджетом України на виконання судових рішень після прийняття відповідного рішення комісією Пенсійного фонду України, оскільки постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року взята на облік в окремому реєстрі.

За період із 07 червня по 31 жовтня 2018 року, тобто після набрання постановою суду законної сили, у березні 2019 року ОСОБА_1 виплачено борг у розмірі 8972 грн. 53 коп.

Відомостей про те, яким чином та у якому розмірі ГУ ПФУ відповідно до постанови суду від 20 листопада 2017 року здійснило ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності даний звіт не містить. Зроблений ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії у звіті не наведений.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту отримання ним у березні 2019 року суми заборгованості за двома рішеннями суду, частина якої можливо становить суму боргу за вказаний у звіті період із 07 червня по 31 жовтня 2018 року відповідно до постанови суду від 20 листопада 2017 року. При цьому він категорично заперечував здійснення йому Броварським ОУПФУ чи його правонаступником ГУ ПФУ із 01 січня 2017 року перерахунку пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", вказуючи на те, що перерахунок пенсії Броварським ОУПФУ із вказаних у цій постанові суду підстав та розмірі не здійснено. Також вказував на те, що Кабінет Міністрів України не може встановлювати порядок виконання рішень судів щодо виплати заборгованості по пенсіям.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. ст. 129, 1291 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено порядок та механізм виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із дослідженої в суді постанови про закінчення виконавчого провадження № 56936580 від 30 травня 2019 року, винесеної страшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим М.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 810/5763/15, виданого 23 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, на виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року щодо зобов`язання Броварського ОУПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у визначеному цим судовим рішенням розмірі, вбачається, що боржником рішення суду не виконано.

Зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону), вказаний вище виконавчий лист повернуто до суду.

22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок) та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету (п. 1 Порядку).

За змістом п. п. 3, 4 зазначеного Порядку боржник (орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Згідно із п. 10 Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що для здійснення виплати боргу пенсійних виплат на виконання судових рішень боржник Броварське ОУПФУ на даний час ГУ ПФУ повинно сформувати єдиний реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та подати до Пенсійного фонду України документи визначені п. 5 даного Порядку.

Будь-яких доказів того, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 внесена в єдиний реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та ГУ ПФУ направлено до Пенсійного фонду України визначені у п. 5 Порядку документи, на підставі яких ОСОБА_1 має бути здійснено виплату заборгованості по пенсії, поданий ГУ ПФУ до суду звіт не містить, доказів на підтвердження цих обставин останнім не надано.

Копію розпорядження про здійснення з 01 січня 2017 року перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року ГУ ПФУ суду теж не надано.

Із листа Броварського ОУПФУ від 09 січня 2019 року за вих. № 944/Л-01, наданого на заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року, видно, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року Броварським ОУПФУ було здійснено з 01 січня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку, встановленому цим рішенням суду. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2018 року становить 7290 грн. 38 коп. Перерахунок розміру пенсії здійснено від середнього заробітку (1452 грн. х 3,5 х 110 %), станом на вказану дату мінімальний розмір пенсії за віком становив саме 1452 грн. (а. с. 2).

У поданому до суду звіті про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року ГУ ПФУ про розмір здійсненого перерахунку пенсії ОСОБА_1 , її складових та величини, згідно із якою здійснено такий перерахунок, нічого не зазначено.

Поданий ГУ ПФУ до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення не дає суду можливості встановити правильність здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до визначеного постановою суду розміру (110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком), даний звіт суд не може прийняти до уваги, оскільки він не підтверджує виконання боржником ГУ ПФУ в повному обсязі постанови суду від 20 листопада 2017 року у справі № 810/5763/15, тому суд дійшов висновку, що у прийняття цього звіту ГУ ПФУ необхідно відмовити.

У ч. 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 затверджено Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення № 28-2), у п. 1 якого визначено, що головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до п. 3 Положення № 28-2 одним із основних завдань головного управління Фонду є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

За змістом підпунктів 4, 6 п. 4 вказаного вище Положення № 28-2 головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за цільовим використанням коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій.

З наведеного вбачається, що виплата пенсій головними управліннями Фонду, зокрема, ГУ ПФУ, здійснюються виключно лише за рахунок цільових коштів Фонду, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплати управління Фонду не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми від волі головного управління Фонду не залежить, тому суд вважає, що у діях відповідача ГУ ПФУ відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання в повному обсязі постанови суду як умови притягнення його до відповідальності та накладення у даному випадку штрафу за невиконання ним судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а зазначив, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, часткову виплату ОСОБА_1 боргу по перерахунку пенсії по інвалідності за період із 07 червня по 31 жовтня 2018 року, чого останній у суді не заперечував, а також те, що заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або якщо зазначені у поданому звіті причини його не виконання чи неповного виконання будуть визнані неповажними, суд дійшов висновку, що достатні дані, які б свідчили про умисне ухилення Броварського ОУПФУ чи його правонаступника ГУ ПФУ від виконання ними постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі № 810/5763/15 у повному обсязі, відсутні, підстав для накладення у даному конкретному випадку штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України суд не вбачає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, той факт, що поданий ГУ ПФУ до суду зазначений звіт не підтверджує виконання постанови суду в повному обсязі, суд вважає необхідним встановити боржнику ГУ ПФУ для подання до суду належного звіту про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки такий обов`язок на Броварське ОУПФУ чи його правонаступника ГУ ПФУ судом при ухваленні вказаної вище постанови суду чи іншого судового рішення на боржника раніше не покладався, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання ним до суду звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 із зазначенням конкретних відомостей про здійснення ним перерахунку з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплати йому недоплаченої суми пенсії з урахуванням уже проведених виплат.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.