Ухвала суду № 88918155, 24.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 810/5763/15

провадження № 6-а/361/1/20

24.04.2020

УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Зазимко Анни Юріївни,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

23 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід секретаря судового засідання (далі - секретар с/з) - Зазимко А.Ю., у якому посилаючись на те, що секретар с/з Зазимко А.Ю. є заінтересованою в результатах розгляду цієї справи, вказував на те, що вона умисно не надавала йому для ознайомлення справу, яка повинна була бути готова на 15.00 год. 22 квітня 2020 року, однак виявилася не підготовленою до 16.00 год. того ж дня, під час його ознайомлення із матеріалами справи він виявив, що аркуші у справі пронумеровані олівцем, що дозволяє секретарю с/з Зазимко А.Ю. змінювати номери аркушів справи та свідчить про фальшування нею матеріалів цієї справи. Крім того, зазначав, що секретар с/з Зазимко А.Ю., незважаючи на те, що боржник у даній справі Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду Київської області реорганізовано на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснювала виклики у судові засідання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області, повідомляла про те, що боржник (відповідач) повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Також вважає, що під час перебування судді Дутчака І.М. у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в іншій справі № 361/4236/17, секретар с/з Зазимко А.Ю. зустрічалася із суддею Дутчаком І . М. , що підтверджується реєстрацією в канцелярії суду ухвали суду від 22 квітня 2020 року у справі № 361/4236/17 у робочий час до 17.30 год., у той час як ухвалу йому видано близько 19.30 год., що свідчить про умисну змову головуючого у справі судді Дутчака І.М. та секретаря с/з Зазимко А.Ю.

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини, на його думку, є підставою для відводу секретаря с/з Зазимко А.Ю. від участі у розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід секретаря с/з Зазимко А.Ю. підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити. Також додатково у суді пояснив, що при ознайомленні перед судовим засіданням із матеріалами цієї справи, він виявив відсутність у справі його заяви про відвід судді Дутчака І.М. від 23 січня 2020 року, що свідчить про неналежне виконання секретарем с/з Зазимко А.Ю. своїх посадових обов`язків та є підставою для її відводу від участі в розгляді даної справи.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, його представник Музиченко І .О. подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності за наявними у матеріалах справи документами та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Секретар с/з Зазимко А. Ю . у судовому засіданні пояснила, що заявлений ОСОБА_1 їй відвід вона вважає необґрунтованим, заявленим із надуманих ним підстав, зазначені у заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки вона діяла відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , секретаря с/з Зазимко А.Ю., перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід секретаря с/з Зазимко А.Ю. від участі в розгляді справи, суд дійшов наступних висновків.

Правовий статус секретаря судового засідання визначений Законом України "Про державну службу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальними кодексами України, зокрема, КАС України.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 38 КАС України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи як секретаря судового засідання не є підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КАС України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У ч. ч. 9, 10, 12 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 63 КАС України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи; 6) виконує інші доручення головуючого у справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід секретаря с/з Зазимко А.Ю. мотивована тим, що вона є заінтересованою в розгляді даної справи, оскільки нею не надавалася йому на ознайомлення ця справа, аркуші у справі пронумеровані олівцем; вона повідомляла неналежного відповідача (боржника) у справі про судові засідання - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду Київської області, яке є реорганізоване, та яке за попередньою змовою із нею, секретарем с/з Зазимко А. Ю., та суддею Дутчаком І.М. , не передавало цих повісток належному боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області; умисно не повідомила його ( ОСОБА_1 ) про те, що розгляд справи № 810/5763/15, який призначений на 22 квітня 2020 року на 16.15 год., не відбудеться, так як суддя перебуватиме в нарадчій кімнаті в іншій справі № 361/4236/17 за його заявою про роз`яснення ухвали суду від 01 квітня 2020 року; перебування, на його думку, секретаря с/з Зазимко А.Ю. в нарадчій кімнаті разом із суддею Дутчаком І.М.; умисне не надання йому своєчасно матеріалів справи для ознайомлення.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід секретаря с/з Зазимко А.Ю. доводи є надуманими, ґрунтуються на припущеннях заявника. Будь-яких доказів, які б давали суду підстави вважати, що секретар с/з Зазимко А.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, заявником суду не надано.

Відповідно до п. 9 розділу VII (формування і оформлення судових справ) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, оформлення судової справи передбачає нумерацію аркушів у справі з дотриманням таких правил, зокрема, аркуші у судовій справі нумеруються арабськими цифрами у правому верхньому куті простим графітовим олівцем або механічним нумератором. Застосування чорнил, пасти або кольорових олівців для нумерації аркушів забороняється.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що секретар с/з Зазимко А.Ю. , здійснюючи нумерацію аркушів справи арабськими цифрами у правому верхньому куті простим графітовим олівцем, діяла відповідно до вимог вказаної Інструкції, тому твердження заявника ОСОБА_1 про неналежну нумерацію секретарем с/з аркушів справи олівцем є безпідставними.

Згідно із п. 2 розділу Х цієї Інструкції (надання судової справи для ознайомлення) факт ознайомлення із матеріалами справи (кримінального провадження) фіксується працівником апарату суду в журналі видачі судових справ (додаток 9) шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою (матеріалами кримінального провадження).

Про ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами даного судового провадження 22 квітня 2020 року у період з 16.32 год. до 17.15 год. секретарем с/з Зазимко А.Ю. зафіксовано в журналі видачі справ для ознайомлення за № 52, до цього ОСОБА_1 знайомився із матеріали справи іншого судового провадження, що також зафіксовано у даному журналі, тому його доводи в цій частині теж є безпідставними.

Про ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами даного судового провадження свідчить і наявна у матеріалах судового провадження розписка останнього (а. с. 40).

Про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи 22 квітня 2020 року відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області свідчать розписка представника останнього ОСОБА_9 та зворотне повідомлення про вручення йому (належному відповідачу) рекомендованого поштового відправлення, на 24 квітня 2020 року -телефонограма, а також заява, подана представником вказаного управління Пенсійного фонду України Музиченко І.О., про розгляд справи за її відсутності (а. с. 28, 32, 60, 62).

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час перебування судді Дутчака І.М. у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в іншій адміністративній справі № 361/4236/17, секретар с/з Зазимко А.Ю. зустрічалася із суддею Дутчаком І.М., що підтверджується, на його думку, реєстрацією в канцелярії суду ухвали від 22 квітня 2020 року у справі № 361/4236/17 в робочий час до 17.30 год., у той час як дану ухвалу суду йому надано близько 19.30 год., є незрозумілими, оскільки законодавством не передбачено реєстрації ухвал в канцелярії суду.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що секретар с/з Зазимко А.Ю. не підшила до матеріалів справи його заяву про відвід судді Дутчака І.М. від 23.01.2020 року та ця заява нею втрачена, то вони теж дійсності не відповідають.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 на електронну пошту суду було подано три заяви: 1) заява про відвід судді Дутчака І.М., 2) заява про відвід секретаря с/з Зазимко А.Ю., 3) заява про надання йому, ОСОБА_1 , копій ухвали суду, журналу судового засідання, звукозапису судового засідання та наданого відповідачем звіту, які зареєстровані в канцелярії суду за вх. №№ 17484, 17486, 17489 та підшиті секретарем с/з Зазимко А.Ю. до матеріалів даної справи (а. с. 52-59).

Перші дві вказані заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. та відвід секретаря с/з Зазимко А.Ю. датовані заявником 23.01.2020 року, третя заява - 23.04.2020 року.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 на електронну пошту суду подав заяву про виправлення описки в заяві від 23.04.2020 року про відвід судді Дутчака І.М., у якій вказував, що він при виготовленні даної заяви від 23.04.2020 року помилково вказав іншу дату 23.01.2020 року, тому просив вважати днем подання цієї заяви саме - 23.04.2020 року (а. с. 69-70).

Твердження ОСОБА_1 про втрату секретарем с/з Зазимко А.Ю. його заяви про відвід судді Дутчака І.М. від 23.01.2020 року є безпідставними та дійсності вони не відповідають, що підтвердив сам заявник ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий заявником ОСОБА_1 відвід секретаря с/з Зазимко А.Ю. у даній адміністративній справі є необґрунтованим.

Інші доводи заявника не спростовують висновків суду про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу секретарю с/з Зазимко А.Ю .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 63, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід секретаря судового засідання Зазимко Анни Юріївни визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.