Вирок № 88918063, 22.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1983/20

Провадження № 1-кп/359/423/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В., неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката Березуцького Ю.В., представника ювенальної превенції: Богословської Я.В., представника служби у справах дітей Вигівської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110100000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

розглянувши угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 07.01.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував неподалік кінотеатру «Європа» за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,71 разом з ОСОБА_3 , який при собі мав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite 4/64GB Aurora Blue» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном належним ОСОБА_3 шляхом обману.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , о 23 год. 00 хв., знаходячись біля будівлі № 71 в по вул. Київський Шлях, м. Бориспіль, Київська область, усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер, з метою власного збагачення, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite 4/64GB Aurora Blue» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 начебто для здійснення телефонного дзвінка, ввівши в оману ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 6348 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 02.03.2020 року в даному кримінальному провадженні між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_1 , останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки.

В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого, відшкодування ним збитків та відношенням останнього до скоєного.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник неповнолітнього обвинуваченого угоду про примирення підтримали та просили її затвердити.

Неповнолітній потерпілий та його законний представник у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

12.03.2020 року через канцелярію суду законний представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву в якій зазначив, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, пред`являти цивільний позов не бажає. розгляд кримінального провадження просить здійснювати за його відсутності, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки при укладенні угоди про примирення вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник цілком розуміють свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого в разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що згідно угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим, неповнолітній потерпілий та його законний представник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, про що свідчать відповідні підписи проставлені на угоді.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає, зокрема, покарання до трьох років обмеження волі, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, що також визнано сторонами та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_1 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання, - підлягає затвердженню.

Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 від 02.03.2020 року, підписану за участю їх законних представників та захисника в кримінальному провадженні №12020110100000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя С.М.Вознюк