Ухвала суду № 88917672, 23.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 810/5763/15

провадження № 6-а/361/1/20

23.04.2020

УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результатах розгляду цієї справи та у нього (позивача) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, вказуючи на те, що судове засідання у цій справі, призначене на 22 квітня 2020 року на 16.15 год., не відбулося, оскільки суддя Дутчак І.М. близько 16.00 год. вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення в іншій справі за його ( ОСОБА_1 ) заявою про роз`яснення ухвали суду від 01 квітня 2020 року в адміністративній справі № 361/4236/17. Вказував на те, що ухвалу суду у даній справі № 361/4236/17 зареєстровано в канцелярії суду в робочий час до 17.30 год., у той час як йому її було надано близько 19.30 год., що, на його думку, свідчить про те, що суддя Дутчак І.М. умисно три години перебував в нарадчій кімнаті, щоб не здійснювати розгляд його заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу. Крім того, реєстрація зазначеної ухвали суду в канцелярії суду до 17.30 год. свідчить про те, що суддя Дутчак І.М. не перебував в нарадчій кімнаті три години, враховуючи його зустріч із секретарем судового засідання, для реєстрації даної ухвали в канцелярії суду. Також вказував на те, що він неодноразово звертався до суду із заявами про заміну боржника у справі - відповідача Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, однак суддею Дутчаком І.М. рішення про заміну боржника не прийнято для того, щоб перешкодити у виконанні рішенні суду належним боржником. Вважає, що протягом п`ятнадцяти місяців розгляду його заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу суддею Дутчаком І.М. не вжито жодних дій щодо її розгляду у передбачений термін. Неодноразово фальшувалися обставини справи щодо повідомлення боржника про дату і час судового засідання, за змовою із секретарем судового засідання Зазимко А.Ю. судові повістки направлялися до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, яке реорганізовано, тому судові повістки не направляли належному відповідачу. Посилався також на те, що ухвалу судді Дутчака І.М. від 30 січня 2020 року про повернення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про перешкоджання йому суддею Дутчаком І.М. у доступі до правосуддя.

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені вище обставини згідно із п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. заінтересований в розгляді даної справи, оскільки не замінює боржника у справі; тривалий час не здійснює розгляд його заяви; тривале, на його думку, перебування судді в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення в іншій справі № 361/4236/17 свідчить про відмову судді провести 22 квітня 2020 року судове засідання у цій справі; суддею Дутчаком І.М. приймалися судові рішення в інших адміністративних справах, які скасовані судом апеляційної інстанції, що свідчить про заінтересованість судді Дутчака І.М. та викликає у нього (позивача) сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі за його заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника, його незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду іншої справи. Будь-яких доказів, які б викликали сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, заявником суду не надано.

За змістом ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Із матеріалів справи видно, що 03 березня 2020 року під час судового засідання у даній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника), ухвалою, яка постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати та занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, суд замінив відповідача Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, тому доводи заявника ОСОБА_1 у цій частині також є надуманими, безпідставними та дійсності вони не відповідають.

Ознайомившись 22 квітня 2020 року у приміщенні суду із матеріалами даного судового провадження, позивач ОСОБА_1 міг особисто переконатися у тому, що судом за його заявою ухвалою суду від 03 березня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, що відбулося в присутності ОСОБА_1 , замінено відповідача, про що свідчать протокол судового засідання від 03 березня 2020 року, а також направлений Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області судом лист про заміну відповідача (а. с. 26-27, 30).

Про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи 22 квітня 2020 року відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області свідчать розписка представника останнього ОСОБА_3 та зворотне повідомлення про вручення йому (належному відповідачу) рекомендованого поштового відправлення (а. с. 28, 32).

Крім того, посилання заявника ОСОБА_1 на тривалий розгляд справи та не вчинення суддею Дутчаком І . М. дій щодо її розгляду, спростовуються повідомленням про стан розгляду справи на запит ОСОБА_1 , зокрема, про перебування адміністративної справи № 810/5763/15 у суді касаційної інстанції, направлення судом до Верховного Суду запитів, повернути до суду першої інстанції, за наявної можливості, зазначену вище справу для забезпечення розгляду заяв ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу (а. с. 14).

Інші доводи заявника є безпідставними та висновків суду вони не спростовують.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого у даній справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича визнати необґрунтованим.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.