Ухвала суду № 88917505, 24.04.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/98/20

Провадження № 1-кп/575/37/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

прокурора Бречки В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019200150000117 від 26 травня 2019 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця с.Спірне

Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200150000117 від 26 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 зач.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Бречка В.Д. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 02 березня 2020 року застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 30 квітня 2020 року включно, але завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.

На даний час ризики, які були наявні на час застосування та продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, зокрема наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, у ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, а саме відсутня власна сім`я та власне житло, на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до відмови від даних ними показів або ж до дачі неправдивих показів на його виправдання;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор зазначив, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до ОСОБА_1 , не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об`єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню, а також не захистить суспільство від протиправних дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував, оскільки на даний час не має власного житла.

Захисник Калантаєнко С.В. з клопотанням прокурора погодивсь.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 30 квітня 2020 року, але розгляд кримінального провадження до того часу провести не можливо. Отже, суд вирішує питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким злочином, а також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, був раніше судимимза злочини проти власності, судимість йоговідповідно до ст.89 КК України не погашена.

Суд вважає, що з урахуванням особи, всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_1 , а також продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які зазначені в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до ОСОБА_1 не забезпечить належної його поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об`єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 30 квітня 2020 року, але розгляд кримінального провадження провести до вказаної дати неможливо.

Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб, а саме до 22 червня 2020 року включно.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 318, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Великописарівськоговідділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб, а саме до 22 червня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, справа № 4-р/2019, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великописарівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.Г. В`юник