Рішення № 88917078, 12.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9416/19

Провадження № 2/487/1002/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача прострочену суму заборгованості за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку №22 від 20.11.20188 р. в розмірі 27 224,50 грн.; три відсотки річних в розмірі 434,01 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява мотивована тим, що 20 листопада 2018 року між філією «Варварівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та позивачем укладено договір цивільно-правового характеру №22 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку. Відповідачем були порушені зобов`язання за Договором та не сплачено надані Позивачем послуги в повному обсязі, а саме заборгованість складає 27 224,50 грн. Також на підставі ст. 625 ЦК України позивачем здійснено розрахунок 3% річних від простроченої суми, який склав 434,01 грн.

Представник позивача надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, не заперечувала проти прийняття заочного рішення, просила розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

З урахуванням думки позивачки та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно цивільно-правового договору №22 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку від 20 листопада 2018 р. укладеного між філією «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» (надалі – Замовник), в особі т.в.о. начальника ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі – Виконавець), з другого боку, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: надання консультацій, висновків з питань бухгалтерського обліку, що виникають в діяльності Замовника; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника; організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності Замовника й контролю за економічним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів підприємства; організація обліку товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, що надходять до підприємства Замовника, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з їх рухом, облік витрат виробництва, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-економічної діяльності, а також фінансових, розрахункових операцій; здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань; проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і основних засобів.

Відповідно до р. 1.3. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

Відповідно до розділу 2, підставою для підписання документа, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим договором, є підписаний Акт приймання робіт. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 7455 грн. Розрахунок за виконану роботу здійснюється Замовником протягом 7 банківських днів з дати підписання Акту приймання робіт. За домовленістю сторін можлива часткова оплата.

Згідно п. 7.1. У випадку змін податкового законодавства, яке впливає на розмір винагороди, її сума може бути переглянута за взаємною згодою сторін.

ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується актами виконаних робіт від 21.04.2019, від 27.05.2019, від 19.06.2019, від 20.07.2019.

Однак відповідачем не сплачено за надані послуги в повному обсязі, а саме: за актом від 21.04.2019 винагорода становила 9600 грн., натомість сплачено 25.06.2019 – 1750 грн., 03.07.201 – 1600 грн., 31.07.2019 – 2189 грн., а всього 5539 грн.; за актами від 27.05.2019 та від 19.06.2019 винагорода становила по 7567 грн. і не сплачена у повному обсязі; за актом від 20.07.2019 винагорода становила 10062,50 грн. і не сплачена у повному обсязі.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку цивільно-правового договору №22 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку від 20 листопада 2018 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте відповідач свої зобов`язання за цивільно-правовим договором №22 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку від 20 листопада 2018 р. в частині оплати послуг виконав не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем щодо сплати послуг за цивільно-правовим договором.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з розрахунком наданим позивачем, 3 % річних від простроченої відповідачем суми складає 434,01 грн.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 12, 81, 141, 263-265, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за цивільно-правовим договором №22 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань бухгалтерського обліку від 20 листопада 2018 р. в розмірі 27 224,50 грн., три відсотки річних в розмірі 434,01 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2-а, код ЄДРПОУ 31159920.

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя: З.М. Сухаревич