Ухвала суду № 88917073, 24.04.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/630/20

Провадження №2-з/477/12/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання – Оселедченко Д.В.,

представника заявника – Каліча Є.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Сонячна поляна» про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів членів товариства,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» про виключення його із членів садівничого товариства, оформленого протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року без номеру та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони садівничому товариству «Сонячна поляна» здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі його садового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що він є власником садового будинку, що розташований у садівничому товаристві «Сонячна поляна» в АДРЕСА_1 , у якому на даний час проживає його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та п`ятеро дітей сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

18 травня 2019 року його протиправно рішенням загальних зборів садівничого товариства «Сонячна поляна» виключено із членів товариства, після чого головою товариства ОСОБА_8 безпідставно відключено його садовий будинок від електромережі. Свої дії голова садівничого товариства пояснював тим, що будинок позивача повинен бути відключений від електропостачання через виключення його з числа членів садівничого товариства. У зв`язку з тим, що електропостачання в садовому будинку це єдине джерело для приготування їжі, подачі до будинку водопостачання зі свердловини та обігріву помешкання в холодну пору року позивач був змушений звернувся із зазначено заявою про забезпечення позову до суду.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини третьої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову судом ухвалено рішення про виклик заявника ОСОБА_1 для надання пояснень та додаткових доказів.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Каліч Є.А. заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. Суду пояснив, що відповідач після виключення позивача з членів садівничого товариства припиняв подачу електроенергії до його садового будинку, в якому проживає його син з сім`єю, оскільки відповідач уважає, що виключення з членів товариства тягне за собою припинення надання всіх послуг колишньому члену товариства. Зазначив що невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою порушення його законних прав і інтересів, оскільки він безпідставно обмежений у правах, що передбачені Статутом садівничого товариства.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, судом установлено наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є заборона вчиняти пенні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів членів садового товариства «Сонячна поляна» про виключення його із членів садового товариства, оформленого протоколом загальних зборів членів садового товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року без номеру.

Протягом 2019 року садівничим товариством здійснювалось відключення від електромережі садового будинку, що належить позивачу.

Відповідно до квитанцій від 04 березня 2020 року та 07 квітня 2020 року заявником сплачено на рахунок садівничого товариства «Сонячна поляна» 5713,68 грн за спожиту електроенергію.

На думку суду, вчинення відповідачем заходів по відключенню електроенергії споживача ОСОБА_1 через існування рішення про його виключення з числа членів садівничого товариства, яке є оскаржуваним, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки таке невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони садівничому товариству «Сонячна поляна» здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі садового будинку, що розташований у садівничому товаристві «Сонячна поляна» в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити садівничому товариству «Сонячна поляна» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач – садівниче товариство «Сонячна поляна» (керівник – Сіденко Олександр Володимирович), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України – 23040539, 57210, смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул. Гвардійська, 14.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО