Ухвала суду № 88917071, 24.04.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 487/363/20

Провадження № 2/477/449/20

УХВАЛА

про залишення без руху

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., Державної казначейської служби України, в якому просив відшкодувати йому за рахунок державного бюджету майнову шкоду в сумі 246649,06 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., завдану незаконними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та суддею Заводського районного суду м.Миколаєва. В обґрунтування зазначив, що спричинення приватним виконавцем вищезазначеної шкоди полягає у здійсненні ним незаконних дій у виконавчому провадженні №58512123 від 28.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №487/2086/17 виданого 28.01.2019 року. Окрім того, суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було спричинено йому дану шкоду при розгляді його скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року дана справа передана для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області, мотивована тим, що однією зі сторін у даній справі є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами підсудності.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду 22.04.2020 р.

Вивченням даної позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.4 ч. 3ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, у позовній заяві викладається зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той же час, в порушення, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог до кожного відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець не є посадовою або службовою особою органу державної влади, зокрема приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

За наведеного, висуваючи вимоги до приватного виконавця як відповідача, посилаючись на незаконність його дій, а також з урахуваннями особливостей суб`єктивного складу заподіювачів шкоди, визначених ст.ст.1174,1176 ЦК України, на які посилається позивач, останньому слід обґрунтувати підстави відшкодування завданих незаконними діями приватного виконавця збитків саме за рахунок державного бюджету.

Стосовно відповідальності приватного виконавця, то у цих відносинах діють загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами стст.1166, 1167 ЦК.

За вказаного, позивачу слід звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій вказати кого саме він вважає заподіювачем шкоди та які саме незаконні рішення, дії чи бездіяльність винуватців, на думку позивача, завдали йому шкоди.

У разі визначення винним у заподіянні шкоди в тому числі приватного виконавця, уточнити вимоги щодо стягнення шкоди саме за рахунок державного бюджету. У разі визначення іншого відповідального за завдану приватним виконавцем збитку, уточнити свої позовні вимоги щодо сум, які підлягають стягненню з кожного з відповідальних за завдані збитки осіб.

З урахуванням наведеного та складу відповідачів, серед яких є приватний виконавець та зі змісту позовних вимог слідує про завдання позивачу збитків, в тому числі його незаконними рішеннями та діями, то посилання позивача на п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» та звільнення від судового збору за вимогою до приватного виконавця, є безпідставним та, відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем за вимогами до приватного виконавця має бути сплачений судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову (позовних вимог до приватного виконавця), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України – надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОтримувачКод отримувача (ЄДРПОУ)Банк отримувачаНомер рахунку (IBAN) код Найменування коду класифікації доходів бюджетуВітовське УК/Вітовський р-н/2203010137992601Казначейство України (ЕАП) UA648999980000031210206014172 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду м. Миколаєва, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова