Ухвала суду № 88917019, 23.04.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1690/11

УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН” про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

в квітні 2020 року ТОВ “СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН” звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги було задоволено. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02/114/08-КЛТ, що був укладений 01.10.2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ФОП ОСОБА_2 , було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс, розташований по АДРЕСА_1 (до зміни назви — Жовтневої АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 . Вознесенську АДРЕСА_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року в виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення суду було проведено заміну первісного стягувача ПАТ “Кредитпромбанк” його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

За наслідками проведеного 24.01.2019 року електронного аукціону, на якому були виставлені активи ПАТ «Дельта Банк», переможцем торгів стало ТОВ “ЕйПіЕс Україна” (протокол № UA-EA-2018-12-21-0000021-b).

22.02.2019 року на виконання вказаного протоколу між ПАТ «Дельта Банк» та “ЕйПіЕс Україна” було укладено договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, які виникли за укладеними договорами, та на інших підставах, наведених у Додатку №1.

Відповідно до вказаного договору, витягу з Додатку №1 до нього, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 13.03.2019 року, укладеним між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “ЕйПіЕс Україна”, витягу з Додатку №1 до нього до останнього перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №02/114/08-КЛТ, укладеним 01.10.2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ФОП ОСОБА_2 та договором іпотеки, укладеним в порядку забезпечення даного кредитного договору між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 , посвідченим 01.10.2008 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О.

В подальшому, ТОВ “ЕйПіЕс Україна” змінено найменування на ТОВ “СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН”, відповідно до рішення №5 учасника ТОВ “ЕйПіЕс Україна” від 30.05.2019 року.

В зв`язку з викладеним, вказуючи на те, що рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена, заявник просив залучити його в якості належного стягувача замість первісного.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причину неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 09.12.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно даного рішення, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/114/08-КЛТ, укладеним 01.10.2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ФОП ОСОБА_2 , що утворилася станом на 16.08.2011 року в розмірі 3 550 916 грн. 66 коп., було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс, розташований по АДРЕСА_4 , який належав ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2014 року проведена заміна у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду від 09.12.2011 року, стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду.

За наслідками проведеного 24.01.2019 року електронного аукціону, на якому були виставлені активи ПАТ «Дельта Банк», переможцем торгів стало ТОВ “ЕйПіЕс Україна” (протокол № UA-EA-2018-12-21-0000021-b).

22.02.2019 року на виконання вказаного протоколу між ПАТ «Дельта Банк» та “ЕйПіЕс Україна” було укладено договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, які виникли за укладеними договорами, та на інших підставах, наведених у Додатку №1.

Відповідно до вказаного договору, витягу з Додатку № 1 до нього, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 13.03.2019 року, укладеним між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “ЕйПіЕс Україна”, витягу з Додатку № 1 до нього, до останнього перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 02/114/08-КЛТ, укладеним 01.10.2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ФОП ОСОБА_2 та договором іпотеки, укладеним в порядку забезпечення даного кредитного договору між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 , посвідченим 01.10.2008 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О.

За змістом п.2.3, п.4.1 договору № 1183/К від 22.02.2019 року, п.2.2 договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 13.03.2019 року права вимоги вважаються переданими Покупцю в день укладення цього Договору. Ціна договору була сплачена покупцем продавцеві в повному обсязі до моменту набуття чинності договором № 1183/К від 22.02.2019 року на підставі протоколу за результатами відкритих торгів (аукціону).

При цьому судом не встановлено, що вищевказаний договір має ознаки нікчемного правочину, оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

На відповідні обставини не посилаються й учасники справи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто, відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правонаступництво допускається на всіх стадіях існування зобов`язання.

Матеріали справи відомостей про те, що рішення суду, зобов`язання за кредитним договором № 02/114/08-КЛТ виконані в повному обсязі не містять.

Отже, за встановлених обставин суд вважає, що заява ТОВ “СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН” (ТОВ “ЕйПіЕс Україна” змінено найменування на ТОВ “СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН”, відповідно до рішення № 5 учасника ТОВ “ЕйПіЕс Україна” від 30.05.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН” про заміну сторони виконавчого провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2011 року по цивільній справі №1407/2-1690/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувача – Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН” (місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок № 1, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 42682150).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.В.Лузан