Ухвала суду № 88916595, 24.04.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/11662/2012

пр № 6/464/74/20

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання – Бусько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання ,–

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа№464/11662/2012 про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликається на те, що 15.03.2013 Сихівським районний судом м.Львова постановлено рішення якимстягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” 621 181 грн. 51 коп. основної суми заборгованості за кредитним договором № 0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” 29 147 грн. 03 коп. пені нарахованої за прострочення платежів по кредитному договору № 0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008 р. та виконання рішення суду в цій частині розстрочити рівними частинами на 1 рік 6 місяців. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” 3 219 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.08.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ ФК «Інвестохіллс Веста», проте, правонаступнику виконавчий лист не передавався. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за іменем боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Разом з тим, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а неможливість звернення такого до виконання порушує права та інтереси стягувача, а також принцип обов`язковості виконання судових рішень. Вважає, що видача стягувачу дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та не покладатиме на останніх будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повинен повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Представник заявника у прохальній часині заяви просив розгляд такої здійснювати за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Надані заявником акт про втрату виконавчих документів, яким встановлено лише факт відсутності оригіналу виконавчого документа, а також результат пошуку виконавчого провадження у відповідному реєстрі не є достатніми доказами того, що такий виконавчий документ втрачено. При цьому, заявником не надано доказів того, що рішення судуне виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить суд видати, на даний час не проведено, та чи такий взагалі такий пред`являвся до виконання.

Достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відповідно поновлення такого строку судом також не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Чорна С.З.