Ухвала суду № 88916547, 22.04.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 457/820/17

пр.№ 1-кп/464/148/20

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

суддів: Бойко О.М., Дулебко Н.І.,

секретар судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12016240000000748 від 22.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України,-

при участі сторін кримінального провадження:

прокурор Скіб`як Р.А.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Івасюта Л.В., Остапик О.П.

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 26.03.2019 надійшло кримінальне провадження №12016240000000748 від 22.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів, строк дії запобіжного заходу закінчується 30.04.2020.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Остапик О.П. в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики відсутні, а тому просять застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Івасюта Л.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, враховуючи дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_1 одружений, ФОП, раніше несудимий; ОСОБА_2 одружений, не працює, що свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за особливо тяжкі злочини, що також свідчить про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_2 може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення; наявність у даному кримінальному провадженні свідків, які ще не допитані та вплив на яких може спотворити хід судового розгляду по даному кримінальному провадженні, а тому усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, можуть продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 331 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станиля Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (обчислюється з 22.04.2020 та триває до 20.06.2020 включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрогобич, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 – строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (обчислюється з 22.04.2020 та триває до 20.06.2020 включно).

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ЛУВП №19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.04.2020 о 16.30 год.

Головуючий-суддя: Чорна С.З.

Судді: Бойко О.М.

Дулебко Н.І.