Рішення № 88916483, 22.04.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 761/37407/18 Провадження № 2/450/278/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про визнання договору іпотеки припиненим, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору іпотеки від 11 березня 2008 року, який укладено між нею та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Мотивувала позовні вимоги тим, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 11 березня 2008 року укладено кредитний договір № 34/В/08Ф. Для забезпечення виконання зазначеного договору між нею та ПАТ «Брокбізнесбанк» 11 березня 2008 року укладено договір іпотеки.

Внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов`язань зі сплати кредиту, 16 травня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслав боржнику вимогу про повернення заборгованості, у якій зазначив, що банк застосує заходи для стягнення загальної заборгованості. Відтак, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. За п. 6.2.1 договору іпотеки від 11 березня 2008 року іпотека припиняється у разі припинення дії кредитного договору.

З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити і визнати договір іпотеки від 11 березня 2008 року, який укладено між нею та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненням передана за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду.

19 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання

06 грудня 2018 року від відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до суду надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що у Львівському апеляційному суді розглядається цивільна справа № 450/1587/18, у якій склад учасників, підстави позовних вимог та предмет позову ідентичні даній справі.

17 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій представник позивача просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо згаданого майна. Мотивував заяву тим, що банком чиняться спроби відчуження предмета іпотеки, що не виключає подальший продаж вищенаведеного будинку з метою штучного створення обставин неможливості витребування предмета іпотеки у добросовісного набувача.

Протокольною ухвалою від 17 січня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про закриття провадження у справі відмовлено з підстав відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у такому.

Ухвалою від 17 січня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 17 січня 2019 року представником відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Жук Р.С. заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 17 січня 2019 року клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Жук Р.С. задоволено частково, витребувано в ПАТ «Брокбізнесбанк» належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі вимоги-листи до вказаних осіб щодо погашення заборгованості та рекомендовані повідомлення про отримання боржниками таких, а також всі матеріали кредитної справи за Кредитним договором № 34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року, зокрема, детальну інформацію про стан розрахунків (заборгованості) за Кредитним договором №34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року за період з моменту його укладення до 11 вересня 2018 року, листування між Банком та Позивальником і Іпотекодавцем від початку переговорів щодо отримання кредиту за Кредитним договором № 34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року до 11 вересня 2018 року; вимоги - повідомлення про повернення заборгованості, якщо такі направлялися банком позичальнику та іпотекодавцю; позовні заяви, претензії; квитанції про оплату кредиту; виписки по усіх банківських рахунках Позичальника за Кредитним договором №34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року станом на 11 вересня 2018 року, анкети позичальника та іпотекодавця, надані при підписанні кредитного та іпотечного договорів; інші документи, які стосуються відносин між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 щодо виконання Кредитного договору №34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року та Іпотечного договору 11 березня 2008 року № 484.

12 лютого 2019 року до суду від відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшли письмові пояснення, у який зазначено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та передало йому всі документи. Відтак, відповідач не має можливості надати суду запитувану інформацію та витребувані документи. Додатково відповідач зазначив, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

07 березня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Всеукраїнську громадську організацію «Фінансова грамота України».

Протокольною ухвалою від 07 березня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Всеукраїнську громадську організацію «Фінансова грамота України» відмовлено.

Ухвалою від 15 квітня 2019 року з відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 9605 грн. у зв`язку з повторним та систематичним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

20 травня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій представник позивача просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо згаданого майна. Мотивував заяву тим, що позивач 02 лютого 2019 року звернулася до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з тим, що їй телефонують особи, які представляються співробітниками Товариства та погрожують. Дані про правопорушення не були внесені до ЄРДР, що було оскаржено представником позивача. Однак, станом на дату подання заяви, не вжито жодних засобів, спрямованих на захист майнових прав позивача.

Ухвалою від 21 травня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 21 травня 2019 року з відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 19210 грн. у зв`язку з повторним та систематичним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

01 серпня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій представник позивача просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо згаданого майна. Мотивував заяву тим, що позивач 02 лютого 2019 року звернулася до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з тим, що їй телефонують особи, які представляються співробітниками Товариства та погрожують. Дані про правопорушення не були внесені до ЄРДР, що було оскаржено представником позивача. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року посадову особу Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області зобов`язано внести відомості в ЄРДР за фактом подання позивачем заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 лютого 2019 року. 28 травня 2019 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою позивача від 02 лютого 2019 року внесені в ЄРДР за № 12019140270000815. Однак, за період часу з 02 лютого 2019 року по день подання заяви слідчим вчинено лише одну слідчу дію – допит потерпілої. Так, досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні не проводиться. З огляду на вказане, вважає, що існує реальна загроза відчуження предмета іпотеки третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 05 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування цивільної справи.

Протокольною ухвалою від 05 серпня 2019 року представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовлено у витребуванні цивільної справи, розгляд якої не завершено.

Ухвалою від 05 серпня 2019 року з відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 19210 грн. у зв`язку з повторним та систематичним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

Протокольною ухвалою від 10 вересня 2019 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 жовтня 2019 року до суду від представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Жук Р.С. надійшла письмова промова, у якій він з позовною заявою не погодився, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке. Пунктом 10.3 іпотечного договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 10.4 іпотечного договору встановлено, що у випадку виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором частково, іпотека зберігає свою силу в повному обсязі. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зазначає, що сам факт закінчення строку дії іпотечного договору чи припинення такого за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного зобов`язання боржника. З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити.

18 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій представник позивача просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо згаданого майна. Мотивував заяву тим, що позивач 02 лютого 2019 року звернулася до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з тим, що їй телефонують особи, які представляються співробітниками Товариства та погрожують. Дані про правопорушення не були внесені до ЄРДР, що було оскаржено представником позивача. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року посадову особу Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області зобов`язано внести відомості в ЄРДР за фактом подання позивачем заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 лютого 2019 року. 28 травня 2019 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою позивача від 02 лютого 2019 року внесені в ЄРДР за № 12019140270000815. Однак, за період часу з 02 лютого 2019 року по день подання заяви слідчим вчинено лише одну слідчу дію – допит потерпілої. Так, досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні не проводиться. Крім того 06 серпня 2019 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Савчин С.Р. прийнято рішення про закриття згаданого кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року постановлено ухвалу, якою вищезазначене рішення слідчого скасовано. В подальшому представник позивача 27 вересня 2019 року звертався з адвокатським запитом до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо надання інформації про хід досудового розслідування, однак відповіді так і не отримав. З огляду на вказане, вважає, що існує реальна загроза відчуження предмета іпотеки третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 23 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 450/1587/18.

Протокольною ухвалою від 23 жовтня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено, витребувано матеріали цивільної справи № 450/1587/18 для огляду.

28 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій він просив визнати припиненим іпотечний договір, укладений 11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк», посвідчений 11 березня 2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцькою Г.П., зареєстрований в реєстрі за № 484, з підстави, встановленої ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Мотивував свою заяву, зокрема, тим, що оскаржуваний іпотечний договір припинив свою дію 26 червня 2013 року у зв`язку з тим, що банк, направивши позичальнику вимогу від 16 травня 2013 року про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання вимоги, змінив строк виконання основного зобов`язання. У зв`язку з тим, що позичальник отримав вимогу 29 травня 2019 року і не виконав своє зобов`язання, кредитний договір припинив свою дію 29 червня 2013 року. Відповідно до п. 6.2 іпотечного договору іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення кредитного договору. Відтак, іпотечний договір припинив свою дію 26 червня 2013 року.

Крім того зазначає, що іпотечний договір припинений на підставі п. 6.2.3 такого, оскільки іпотекодержателем набуто право власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою від 28 жовтня 2019 року прийнято уточнену позовну заяву та долучену таку до матеріалів справи.

Позивач та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідач ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи за відсутності такого або про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, однак від представника ОСОБА_5 12 лютого 2019 року до суду надійшли письмові пояснення, у яких він, зокрема, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з іпотечного договору від 11 березня 2008 року ОСОБА_1 , як майновий поручитель ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 34/В/08/Ф, укладеним 11 березня 2008 року, передала в іпотеку іпотекодержателю Акціонерному банку «Брокбізнесбанк» житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до кредитного договору № 34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав від Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» відклично-поновлювальну кредитну лінію у розмірі 79200 доларів США на строк з 11 березня 2008 року по 10 березня 2018 року.

Згідно з договором № 300 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 вересня 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило на користь ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» права вимоги згідно реєстру боржників, який міститься у додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступають, та боржників, серед яких є кредитний договір № 34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 , а також іпотечний договір, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 10.3 іпотечного договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до довідки вих. № 3544 від 11 вересня 2018 року, виданої ПАТ «Брокбізнесбанк» станом на 11 вересня 2018 року балансова заборгованість за ОСОБА_2 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» становить 79500,14 доларів США, що еквівалентно 2241958 грн. 64 коп.

Як зазначив представник відповідача ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» Жук Р.С. у своїй письмовій промові, поданій до суду 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 не погасив свою заборгованість за кредитним договором № 34/В/08/Ф від 11 березня 2008 року.

При цьому позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджувався би факт повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за згаданим кредитним договором перед ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Верховний Суд у своїй постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 753/19160/16-ц погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які, встановивши, що заборгованість за основним (кредитним) зобов`язанням не погашена, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення обтяження, у зв`язку із чим правомірно відмовили у позові.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 906/1130/17 викладено правову позицію, відповідно до якої вважаються правильними висновки суду про наявність правових підстав для визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором у разі надання Позивачем доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за Кредитним договором.

Відтак, оскільки основне зобов`язання Позичальником за кредитним договором не виконано, суд приходить до висновку, що підстави для припинення іпотечного договору з цієї підстави відсутні.

Щодо тверджень позивача про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 186226928 від 25 жовтня 2019 року, ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс» 06 червня 2019 року набуло право власності на будинок АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки за оскаржуваним іпотечним договором.

Разом з цим визнання припиненого договору припиненим чинним законодавством не передбачено. Тому позивачу не гарантовано законом право на звернення із позовом про визнання припиненого договору припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Окрім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому, позивачем не обґрунтовано, які саме її права підлягають захисту у даній справі, не мотивовано, яким саме чином та які її права порушуються відповідачами.

Крім того, позивач не оскаржує рішення про державну реєстрацію цього майна за ТзОВ «ФК «Інтайм Фінанс», лише наводячи у своїй уточненій позовній заяві аргументи на підтвердження протиправності вказаного рішення.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку і зазначеним, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо неправомірності проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТзОВ «ФК Інтайм Фінанс».

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 33, 81, 89, 141, 214, 215, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 512, 514, 526, 575, 598, 599, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», суд, –

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 04 липня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», місцезнаходження 03057, м. Київ, п-т Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», місцезнаходження 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, код ЄДРПОУ 39692262.

Суддя Мусієвський В.Є.