Ухвала суду № 88916043, 13.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2858/20

Провадження №1-кс/359/818/2020

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019110110000083 від 11.09.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на проведення огляду частини нежитлового приміщення площею 1,0 м?, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 221, на першому поверсі двоповерхової будівлі «Будинок командно-диспетчерського пункту та технічних бригад», що перебуває на балансі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 21175382), в якому має знаходитися телекомунікаційне обладнання ПРАТ «ДАТАГРУП» (код ЄРДПОУ 31720260).

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110110000083 від 11.09.2019р., відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Враховуючи те, що за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 221, має знаходитися встановлене ПРАТ «ДАТАГРУП» на виконання договору № 7.1-318/2014 від 30.04.2014 власне телекомунікаційне обладнання, його наявність чи відсутність, опис та перелік якого органу досудового розслідування не відомий, з метою швидкого, повного танеупередженого дослідженнявсіх обставин,документування таздобуття доказівкримінально-протиправноїдіяльності невстановленихосіб,а такожвиявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, у слідчого виникла необхідність у проведенні огляду зазначеного приміщення, балансоутримувачем якого є регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно доч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3)може бутивиконане завдання,для виконанняякого слідчий,прокурор звертаєтьсяіз клопотанням.Для оцінкипотреб досудовогорозслідування слідчийсуддя абосуд зобов`язанийврахувати можливістьбез застосованогозаходу забезпеченнякримінального провадженняотримати речіі документи,які можутьбути використаніпід чассудового розглядудля встановленняобставин укримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 4, 5 ст. 132 КПК України).

Частина 1 ст. 237 КПК України встановлює, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно ст. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частиною 1 ст. 165 КПК України передбачено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Слідчий суддявважає,що слідчимне доведено,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого (проведення огляду приміщення). На думку слідчого судді, для виконання вказаного у клопотанні завдання досудового розслідування слідчий може звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 237, 159 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019110110000083 від 11.09.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1