Ухвала суду № 88915730, 22.04.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15989/19

Провадження № 2-р/344/46/20

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови ліквідаційної комісії ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Рибачук В. про роз`яснення судового рішення від 12/12/2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12/12/2019, за змістом якої просив роз`яснити рішення суду на предмет способу його виконання, за умови відсутності на даний час в штаті ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» посади головного бухгалтера центральної бухгалтерії та порядок виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за умови перебування відповідача в процесі ліквідації.

Представник позивача Мушинський ОСОБА_2 Т. подав суду заяву, за змістом якої просив розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводити без його участі та участі позивачки, в задоволенні заяви просив відмовити, з тих підстав, що відповідач вже звертався з заявою аналогічного змісту про роз`яснення цього рішення суду, в задоволенні заяви ухвалою суду відмовлено, рішення є зрозумілим, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, клопотань щодо реалізації прав не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12/12/2019 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Татарінова О.А.) позов ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ №172-к про розірвання трудового договору від 17.07.2019 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», стягнено з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07/08/2019 по 11/12/2019 в розмірі 145982,70 гривень, з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, рішенням в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 34062,54 гривень звернуто до негайного виконання, стягнуто з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 2221,22 гривень.

26/12/2019 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Татарінова О.А.) в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відмовлено.

13/04/2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Бородовського С.О., з розгляду вказаної заяви, на підставі розпорядження №52 від 13/04/2020 та п.2.3.3. Положення про АСДС.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №667/7960/14-ц, в якій зазначено, що питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, також вказано, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе виключно судом, що його ухвалив. В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що складом суду, який ухвалив рішення вже вирішено питання його роз`яснення, за заявою аналогічного змісту. В задоволенні заяви відмовлено з підстав її необгрунтованості, зрозумілості судового рішення та як наслідок, відсутності правових підстав його роз`яснення, таким чином подання повторної заяви є формою зловживання правом.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Згідно ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Рибачук В. про роз`яснення судового рішення від 12/12/2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.