Ухвала суду № 88915420, 23.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3317/20

Провадження № 1-кс/461/2542/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В., прокурора Мотрука Н.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Ікавого М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області Сеньківа Н.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Львова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120191400000000438 від 03.05.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області Сеньків Н.Т., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , покликаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на працівників Держпродспоживслужби у Львівській області; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, враховуючи характер інкримінованих злочинних дій, просить визначити підозрюваній розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник, кожен окремо, клопотання заперечили з мотивів наведених у письмових запереченнях. Просили відмовити в його задоволенні, зменшити розмір застави чи обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашьного арешту.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України). Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваної кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується заявою ОСОБА_5 від 13.01.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 13.01.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 22.04.2020; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.04.2020; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2020; протоколом обшуку в кабінеті ОСОБА_4 від 22.04.2020, протоколами обшуків проведених за місцями проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; речовими доказами – заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами у сумі 2000 гривень, що були вилучені в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_4 від 22.04.2020, номінали, серії та номери купюр яких співпали з тими, що зазначені в протоколі огляду, помічення та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2020; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке їй інкримінується.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_1 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, сімейне становище, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрювану переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваної та характер вчинення злочину, в якому вона підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім цього, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або підроблення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Однак, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що такі є вмотивованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваної, в тому числі, відображених у декларації підозрюваної, вважаю за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов`язків, у сумі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень, оскільки запропонованим слідчим розмір застави наведений без відповідного обґрунтування.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_1 , у сумі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень.

Підозрювана ОСОБА_1 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з межі міста Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12019140000000438 від 03.05.2019, зокрема, з ОСОБА_5 , працівниками Державної установи «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; управління фітосанітарної безпеки ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області, а також з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області Мотрука Н.В.

Строк дії ухвали до 20 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Стрельбицький