Постанова № 88915382, 23.04.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/356/20

Провадження № 3/288/131/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань – Франчук Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області Державна Податкова Служба України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Житомир, проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Барнетта – Торг» - головний бухгалтер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 96 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-8Р від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами) у частині ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: 05.02.2020 року встановлено невідповідність даних обліку (згідно Х-звіту від 05.02.2020 року) та фактичних залишків пального відповідно до проведених замірів (відомість Додаток № 1 до акту) в кількості 107,97 літри на загальну суму 2775,65 гривень (Акт фактичної перевірки від 19.02.2020 року № 43/32/42369400).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнала та пояснила, що дії інспектора, який складав протокол відносно неї, неправомірні, заміри зроблені без комісії, без залучення працівників АЗС та матеріально – відповідальної особи і вона також не була присутня при даній перевірці. Потрібно було дочекатись майстра. Заміри запросили на кінець робочого дня, а не на момент проведення інвентаризації. В той же час, контролюючим органом не виявлено фактів неповного відображення господарських операцій з реалізації пального та недоліків у веденні обліку товарних запасів, що свідчить про відсутність такого порушення. Крім того вона надала письмові пояснення по даній справі з додатками (а.с. 16-23).

В судове засідання викликався головний державний ревізор – інспектор ГУ ДПС в Житомирській області Долгих П.О. для дачі пояснень, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення поштового відправлення (а.с. 27), проте в судове засідання він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього документах не вказано якими технічними засобами здійснювався замір залишків пального, не зазначено їх назву, технічні характеристики, строк повірки та дату останнього технічного огляду. Також в матеріалах справи відсутні документи щодо технічного огляду резервуарів для пального, щодо встановлення факту наявності чи відсутності факту можливої втрати пального. Не досліджувалось питання і можливих фактів крадіжки пального працівниками АЗС. Окрім того, при замірах пального та визначення його об`єму не співставлялись дані температур повітря та самого пального дати його завантаження та дати зняття залишків, так як вони впливають на фізичні властивості пального та змінюють його об`єм.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні перевірка здійснювалась без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Факту безпосереднього продажу пального стороннім особам поза застосування РРО та отримання коштів від продажу в ході перевірки встановлено не було.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 ч. 1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 14, 155-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник