Ухвала суду № 88915336, 24.04.2020, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/66/19

1-кс/287/70/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018060260000003 від 04.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Кузнець М.О., за погодженням із заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури Терновим І.І., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 33023, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ; земельну ділянку кадастровий номер 1824455100:01:034:0122, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 1824455100:01:034:0123, площею 0,0126 га за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном. Крім того, накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти , які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які відкриті у АТ КБ «Приватбанк» (МФО) 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. АТ КБ «Приватбанк» (МФО) 305299, код за ЄДРПОУ, надати начальнику СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Кузнецю М.О. довідку у день оголошення вказаної ухвали про залишок коштів на рахунках. Роз`яснити ОСОБА_1 , що незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. Також просить клопотання про арешт майна розглянути без повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060260000003 від 04.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи суд приходить до наступних висновків.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Як вбачається з клопотання про арешт майна у мотивувальній частині клопотання зазначено перелік та види майна, яке згідно із вказаними у клопотанні документами належить ОСОБА_2 , а також зазначено обґрунтування необхідності арешту майна ОСОБА_2 , при цьому у резолютивній частині клопотання зазначено прохання про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того у мотивувальній частині клопотання зазначено також перелік банківських рахунків ПП Артембуд, обґрунтовується, що бенефіціаром зазначеного підприємства є ОСОБА_2 , та зазначається, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 , здійснюється відповідно до закону та є всі підстави для накладення арешту на майно останнього. Проте, незважаючи на обґрунтування у мотивувальній частині клопотання необхідності арешту майна ОСОБА_3 , у резолютивній частині клопотання висловлено прохання про арешт майна іншої особи - ОСОБА_1 .

Крім того, до клопотання не додано та у самому клопотанні не зазначено контактний телефон власника майна, яке відповідно до інформації наведеної у клопотанні, належить ОСОБА_1 . Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належне та своєчасне повідомлення власника майна про час та місце розгляду зазначеного клопотання про арешт майна.

За таких умов, очевидно, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, зокрема статті 171.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Тернового І.І. про накладення арешту на майно – повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Л.В.Винар