Ухвала суду № 88914850, 23.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3348/20 1-кс/335/1811/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., прокурора Андрусюк Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Панкратова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Павлова Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Андрусюк Г.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12015080000000453 від 23.12.2015 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Павлов Є.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Андрусюк Г.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12015080000000453 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080000000453 від 23.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.367, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 лютого 2006 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради на підставі протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «ЄСС ПЛЮС» зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСС ПЛЮС» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34068040.

Наказом № 01/10-15 від 19.10.2015 на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄСС ПЛЮС» №3-2015 від 17 жовтня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС».

17 вересня 2015 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_3 (Генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №17/09-Х.

18.09.2015 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі т.в.о. начальника Управління ОСОБА_2 та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 «Про зміну договору про закупівлю робіт за державні кошти № 17/09-Х від 17.09.2015».

Пунктом 2 додаткової угоди змінено п.п.5 п. 5 Договору та визначено, що у зв`язку зі здійсненням фінансування у поточному році в повному обсязі, сторони дійшли згоди викласти його у такій редакції - початок виконання робіт – вересень 2015 року, закінчення виконання робіт – грудень 2015 року

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що сторони дійшли згоди змінити п.п.10.9 п.10 Договору та викласти його у такій редакції - договір набуває чинності з дня його підписання «Сторонами» і діє до 31.12.2015 року.

В вході виконання вищевказаного Договору, директор ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_1 діючи умисно, діючи в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 17/09-Х від 17.09.2015 ТОВ «ЄСС ПЛЮС» не виконано, у невстановлені досудовим слідством час та місці, склав офіційні документи:

– акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2015 року на загальну суму 1 333 537,20 грн., який містив завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, -реконструкція» на суму 242 894,40 грн., які фактично не виконувалися;

-акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2015 року на загальну суму 1 193 907,60 грн., який містив завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, - реконструкція» на суму 640 879,20 які фактично не виконувалися;

-акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2015 року на загальну суму 920623,20 грн., який містив завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шоссе, 10, - реконструкція» на суму 123 920,40 грн., які фактично не виконувалися.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, видав акти приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2015 року, № 4 за грудень 2015 року та № 9 за грудень 2015 року шляхом його надання до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, як Замовнику по Договору, для підписання та оплати.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Технічного завдання на об`єкт «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе, 10 – реконструкція (1 черга)» визначено перелік обладнання, яке Генпідрядник повинен поставити при виконанні Договору.

В ході виконання вищевказаного договору підряду № 17/09-Х від 17.09.2015, у невстановлені досудовим слідством час та місці, директор ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу від імені Генпідрядника, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що обладнання підприємством на виконання договору підряду поставлено на об`єкт не було, склав від імені Генпідрядника первинні бухгалтерські документи:

- видаткову накладну №13 від 26.11.2015 на суму 1 899 970,94 грн., яка містила завідомо неправдиву інформацію про обладнання, яке фактично поставлене на об`єкт «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе, 10 – реконструкція (1 черга)» не було на суму 1 590 799,64 грн.;

-видаткову накладну №17 від 01.12.2015 на суму 1 128 936,11 грн., яка містила завідомо неправдиву інформацію про обладнання, яке фактично поставлене на об`єкт «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе,10 – реконструкція (1 черга)» не було на вказану суму;

- видаткову накладну №20 від 18.12.2015 на суму 1 860 300,00 яка містила завідомо неправдиву інформацію про обладнання, яке фактично поставлене на об`єкт «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе,10 – реконструкція (1 черга)» не було на вказану суму.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, видав накладні №13 від 26.11.2015, №17 від 01.12.2015, №20 від 18.12.2015 шляхом її надання до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, як Замовнику по Договору, для підписання та оплати.

Крім того, в ході виконання вищевказаного договору підряду № 17/09-Х від 17.09.2015, директор ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», діючи з єдиним умислом та метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищезазначені офіційні документи, які складені ним від імені ТОВ «ЄСС ПЛЮС», містять завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт та поставленого обладнання на об`єкт «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе, 10 – реконструкція (1 черга)», а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2015 року, №4 та №9 за грудень 2015 року, видаткові накладні №13 від 26.11.2015, №17 від 01.12.2015, №20 від 18.12.2015, усвідомлюючи, що вказані в цих офіційних документах суми будуть оплачені та перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «ЄСС ПЛЮС», у разі їх підписання Замовником, у тому числі суми за фактично невиконані роботи та непоставлене обладнання, у невстановлені досудовим слідством час та місці, надав такі завідомо неправдиві офіційні документи до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, як Замовнику по Договору, для підписання та оплати.

В свою чергу, працівник служби відділу підготовки, виробництва, технічного нагляду, комплектації УКБ Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про злочинний умисел директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_1 , в порушення посадової інструкції та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, будучи службовою особою, будучи обізнаним з колом своїх службових обов`язків, маючи реальну на той момент можливість виконати такі обов`язки, неналежно виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, та не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно – кошторисній документації, не провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2015 року, №4 та №9 за грудень 2015 року про виконання робіт на об`єкті «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, - реконструкція», та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці завізував вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «ЄСС ПЛЮС» фактично не виконувались, та у подальшому передав їх керівництву Управління капітального будівництва ЗОДА для підписання та здійснення оплати.

Також, старший інспектор кошторисного відділу УКБ Запорізької обласної адміністрації Шутенко С.А., отримавши при невстановлених досудовим слідством обставинах видаткові накладні від 26.11.2015 №13, від 01.12.2015 №17, від 18.12.2015 №20 на загальну суму 4 889 207,05 грн., не будучи обізнаним про злочинний умисел директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, будучи обізнаним, що до кола його службових обов`язків входить обов`язок прийняти та перевірити поставлене підрядником обладнання на відповідність проектно-кошторисній документації, маючи реальну на той момент можливість виконати такі обов`язки, неналежно виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, та підписав, при невстановлених досудовим слідством обставинах, без фактичного прийняття та перевірки обладнання, від імені Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації видаткові накладні №13 від 26.11.2015, №17 від 01.12.2015, №20 від 18.12.2015 на загальну суму 4 889 207,05 грн., тим самим підтвердив прийняття такого обладнання Замовником по Договору, яке фактично поставлене не було, та у подальшому передав їх керівництву Управління капітального будівництва ЗОДА для підписання та здійснення оплати.

Як наслідок, протягом листопада-грудня 2015 року, на підставі складених та наданих директором ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів – актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2015 року, №4 та №9 за грудень 2015 року, видаткових накладних №13 від 26.11.2015, №17 від 01.12.2015, №20 від 18.12.2015, УКБ ЗОДА, з Державного казначейського рахунку №35422108000309 перераховано на рахунок ТОВ «ЄСС ПЛЮС» за № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «КБ «Приватбанк», бюджетні грошові кошти на загальну суму 9 652 122 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі фактично не поставлене обладнання у сумі 4 580 035,75 грн. з урахуванням ПДВ та фактично невиконані роботи у сумі 1 007 694 грн. з урахуванням ПДВ.

В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_1 , ТОВ «ЄСС ПЛЮС» незаконно отримало на розрахунковий рахунок державні бюджетні грошові кошти у розмірі 5 587 729,75 грн. з урахуванням ПДВ, що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, чим спричинено шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної державної адміністрації.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 шляхом заборони останньому залишати своє житло у нічний час доби з 22-00 год. до 07-00 год

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, а також на те, що у підозрюваного на даний час існують обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, які він не порушує. Крім того, враховуючи стан здоров`я підозрюваного в нього є необхідність періодично проходити стаціонарне лікування, внаслідок чого він не зможе дотримуватися вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000453 від 23.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 16.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_1 , за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, з 2014 року встановлено 2 групу інвалідності загального захворювання опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим він потребує періодичного лікування та реабілітації, що підтверджується медичними документами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, який потребує періодичного лікування у зв`язку із захворюванням, та доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16 червня 2020 року включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16 червня 2020 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: К.В. Гашук