Ухвала суду № 88914358, 24.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7590/19

провадження 1-кс/216/1256/20

УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Томенка О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пістрюги В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040230002165 від 10.12.2019, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Жукової І.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, працює директором ТОВ "ТЕРМІНАЛ ОПТ" (код ЄДРПОУ 41492048 Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України 94, кім. 518), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040230002165 від 10.12.2019, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, 09.12.2019 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на ділянці місцевості поблизу АЗС "ANP" за адресою: вул. Миколаївське шосе, 26 у м. Кривому Розі, де спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .За версією слідства під час спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на ґрунті раніше виниклих суперечок, виникла сварка. Під час сварки, у ОСОБА_1 , з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_3 , виник намір на заподіяння смерті останньому.Діючи з цією метою, ОСОБА_1 , 09.12.2019 приблизно о 16:00 годині, знаходячись на ділянці місцевості поблизу АЗС "ANP" за адресою: вул. Миколаївське шосе, 26 у м. Кривому Розі, умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс останньому не менше двох ударів, підшуканим на місці камінням, в життєво важливий орган - голову. Від отриманих ударів камінням в голову, ОСОБА_3 не устоявши на ногах впав на землю та в короткий проміжок часу помер на місці злочину в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови. Після цього, ОСОБА_1 , впевнившись в доведенні злочинного наміру до кінця, з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_3 , перемістив труп останнього до салону власного автомобілю "Toyota Camry" білого кольору державний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на місце зустрічі з ОСОБА_3 , та перевіз труп до водоймища, розташованого по вул. Залізнична в селі Суботці Знам?янського району Кіровоградської області, де, завернувши труп у поліетиленову плівку та за допомогою підшуканих на березі підручних засобів 10.12.2019 приблизно об 11:00 годині затопив труп ОСОБА_3 на дні водоймища, тіло якого 28.02.2020 було виявлено працівниками поліції під час обстеження дна водоймища.

Слідчий вважає, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №484 від 29.02.2020 виданого Криворізькім міжрайонним відділом КЗ "Дніпропетровського обласного бюро СМЕ" ДОР", заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які й призвели до смерті ОСОБА_3 .

29.02.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

03.03.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

04.03.2020 слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.03.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2020 року.

22.04.2020 керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Проценко А.Є., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040230002165 до 3-х місяців, тобто до 29 травня 2020 року.

24 квітня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Жукової І.В. звернуласьдо Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2020 року.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжній захід - тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, та є запобіганням спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_1 після спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, не намагався надати потерпілому медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого, а навпаки вивіз труп ОСОБА_3 за межі м. Кривого Рогу, де сховав його в затопленому кар`єрі с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, що свідчить про те, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що на теперішній час не встановлено, де саме знаходяться мобільний телефон, ключі від квартири та машини потерпілого ОСОБА_3 , тому існує обґрунтований ризик, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі може перешкодити органам досудового розслідування встановити важливі обставини злочину;

- незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний насильницький злочин проти життя людини, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначений ризик підтверджується тим, що, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками й таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий підтримали доводи та обґрунтування клопотання та просили суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2020 року включно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката Пістрюги В.В., які заперечували щодо продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12019040230002165, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п. п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: заявою ОСОБА_1 від 28.02.2020, в якій останній пояснив, що саме ним вчинено вбивство ОСОБА_3 , та останній готовий показати де викинув тіло загиблого; протоколом огляду місця події від 28.02.2020 - затопленого кар`єру с. Суботці Кіровоградською області, звідки було виявлено та вилучено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть № 484 від 29.02.2020, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок набряку головного мозку, розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми; довідками з ТОВ "Епіцентр К", в яких зазначено, що придбав ОСОБА_1 після скоєння злочину для подальшого переховування трупу ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечував свою причетність до умисного вбивства ОСОБА_3 , та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_1 показав та розповів про обставини, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду автомобіля від 27.02.2020, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки "ТОYОТА САМRУ", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 користувався під час вчинення злочину, та яким вивозив тіло ОСОБА_3 до кар`єру; змив речовини бурого кольору з поверхні правого переднього крила автомобілю; зіскоб речовини бурого кольору з передньої правої фари; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 27.02.2020, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Redmi" IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою МТС № НОМЕР_4 ; сім картка оператора мобільного зв`язку МТС, сім картка оператора мобільного зв`язку " Київстар" НОМЕР_5 , упаковка сім карт МТС НОМЕР_6 та "Лайф", "Водафон" НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Самсунг GТ-S5222R" IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; інформація з ноутбуку HP15- A4087UR, серійний номер CND 6501 KSM , а саме два файли формату електронних документів з назвою " Патент Удовік" (PDF), та "Письмо-предлож." по маслу для ОСОБА_5 (Word.Doc); два скріни електронних листів від 12.10.2019 та 23.10.2019 на; штани спортивні чоловічі; мобільний телефон марки "Iphone 6" IMEI: НОМЕР_10 з сім карткою карткою оператора мобільного зв`язку " Київстар" НОМЕР_11 ; блокнот з нотатками; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_1 до вчинення злочину відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, але зареєстрований в Полтавській області, фактично мешкає в Київській області, а отже немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, разом з тим, наявний паспорт для виїзду за кордон, за останні 3 роки виїжджав за межі України 3 рази, при цьому в останнє підозрюваний намагався виїхати за межі України 04.03.2020, хоча на той момент щодо нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020, крім того допитаний в якості потерпілого син померлого повідомив, що йому погрожували невідомі особи та просили «не чинити галас» з приводу обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , а отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини - необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки біологічні експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження по вилучених з місця події та з автомобіля ОСОБА_1 речовини бурого кольору; призначити проведення, з подальшим долученням до матеріалів кримінального провадження висновку, додаткову судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_3 ; призначити проведення, з подальшим долученням до матеріалів кримінального провадження висновку, порівняльної біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження; призначити проведення, з подальшим долученням до матеріалів кримінального провадження висновку, біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження по вилученим з сидіння автомобілю слідам речовини бурого кольору; провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності повідомити його про нову підозру; виконати вимоги із потерпілим, підозрюваним ст.ст. 283, 290 КПК України, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого продовження строку тримання під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати такий запобіжний захід та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жукової І.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 29 травня 2020 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов