Ухвала суду № 88913717, 21.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8076/19

1-кс/310/552/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., при секретарі Корнієнко М.Е., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області Хорішко Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080130003489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

10.04.2020 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області Хорішко Д.В., погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Шпундра В.В., про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080130003489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання представника не направив, але згідно вимог ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття без поважної причини та неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, технічна фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12018080130003489 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 19.10.2018 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.10.2018 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що з 20.07.2018 по 01.02.2018 колишній голова правління ОСББ «Димруд» ОСОБА_2 оформила на посаду двірника ОСОБА_3 , яка фактично роботу двірника не виконувала, якій незаконно виплачувала заробітну плату, в той час як фактично обов`язки двірника без офіційного працевлаштування виконувала інша особа – ОСОБА_4 , яка отримувала заробітну плату меншу ніж нараховувалася ОСОБА_3 . Різницею між сумою заробітної плати, яка нараховувалася ОСОБА_3 та сумою заробітної плати, яку фактично отримувала ОСОБА_4 , ОСОБА_2 незаконно розпоряджалася.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що згідно рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Димруд» від 11.02.2018 та рішення правління ОСББ «Димруд» від 11.02.2018 №2-18, з 01.03.2018 його було призначено на посаду голови правління ОСББ «Димруд».

ОСББ «Димруд» було створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

В квітні 2018 року на його адресу надійшла заява від ОСОБА_3 від 26.03.2018, в якій вона повідомила, що працювала в ОСББ «Димруд» на посаді двірника. 01.02.2018 вона була звільнена із займаної посади, але розрахунок з нею в повному обсязі проведено не було. У зв`язку з цим вона просила провести з нею розрахунок шляхом перерахування грошових коштів (без зазначення суми) на банківську картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . У відповідь на заяву ОСОБА_3 , він повідомив про неможливість здійснення виплати коштів через відсутність в ОСББ «Димруд» особистої справи та попросив надати необхідні документи. В липні 2018 року було отримано судовий наказ від 30.05.2018 про стягнення з ОСББ «Димруд» на користь ОСОБА_3 заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15 195,94 грн.

Ознайомившись з документацією щодо діяльності ОСББ «Димруд» , яка була передана йому колишнім головою правління ОСОБА_2 він виявив, що в переданих документах мається копія наказу №4/17 від 20.07.2017 про прийняття ОСОБА_3 на посаду двірника ОСББ «Димруд» з 20.07.2017; відомість нарахування заробітної плати ОСББ «Димруд», в якій зазначені відомості щодо нарахування ОСОБА_3 заробітної плати. Будь-які документи щодо проведення розрахунків по заробітній платі працівникам ОСББ передано не було.

В той же час, згідно відомостей розподілу виплат по заробітній платі ОСББ «Димруд» з розрахункового рахунку ОСББ «Димруд» перераховувалися грошові кошти (заробітна плата) лише на карткові рахунки ОСОБА_2 (голови правління) та ОСОБА_6 (бухгалтера). Поспілкувавшись з мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 йому стало відомо, що в період з 20.07.2017 по 31.01.2018 на посаді двірника без оформлення фактично працювала ОСОБА_4 .

Вважає, що з 20.07.2018 по 31.01.2018 колишній голова правління ОСББ «Димруд» ОСОБА_2 оформила на посаду двірника ОСОБА_3 , яка фактично роботу двірника не виконувала, якій незаконно виплачувала заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати, в той час як фактично роботу двірника без належного оформлення виконувала інша особа – ОСОБА_4 , яка отримувала заробітну плату меншу ніж нараховувалася ОСОБА_3 . Різницею між сумою заробітної плати, яка нараховувалася ОСОБА_3 та сумою заробітної плати, яку фактично отримувала ОСОБА_4 , ОСОБА_2 незаконно розпорядилася.

Опитана ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_3 була оформлена двірником ОСББ «Димруд» з 20.07.2017 по 01.02.2018. Заробітна плата ОСОБА_3 перераховувалася на банківський рахунок ОСОБА_2 та в подальшому вона здійснювала з нею розрахунок. ОСОБА_4 їй знайома як особа, яка за кошти мешканців будинків №8 та 10/7 здійснювала прибирання під`їздів будинку. В ОСББ «Димруд» вона працевлаштована не була, заробітна плата їй не виплачувалася.

ОСОБА_3 від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України відмовилася.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що з 01.11.2015 по 31.01.2018 працювала двірником в ОСББ «Димруд». На роботу була прийнята ОСОБА_2 , офіційно працевлаштована не була. Графік роботи з понеділка по суботу (включно). До її обов`язків входило прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 8 та АДРЕСА_4 . Заробітна плата виплачувалася особисто ОСОБА_2 . За час її роботи інші особи вищезазначену роботу не виконували.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлена особа незаконно розпорядилася грошовими коштами, що належать ОСББ «Димруд», які були виплачені в якості оплати заробітної плати ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Димруд» (код - НОМЕР_2 )» було відкрито рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», з якого здійснювалися перерахування грошових коштів на карткові рахунки працівників об`єднання (згідно відомостей про розподіл виплат).

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Димруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20.07.2017по 31.01.2018 працювала двірником ОСББ «Димруд». 31.01.2018 її звільнено відповідно до наказу № 2/18 від 31.01.2018 за згодою сторін. При звільненні із нею не було проведено розрахунку, у зв`язку з чим 26.03.2018 року вона письмово звернулась до голови правління ОСББ «Димруд» з вимогою проведення розрахунку, проте станом на дату звернення до суду заборгованість сплачено не було.

30.05.2018 було видано судовий наказ про стягнення з ОСББ «Димруд» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 5064,94 грн. та середньомісячного заробітку за час затримки в сумі 10131 грн., який 10.09.2018 за заявою ОСББ «Димруд» було скасовано.

Просила стягнути з ОСББ «Димруд» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року в сумі 5064,94 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року в сумі 24483,25 грн.

В жовтні 2018 року ОСББ «Димруд» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним.

В обґрунтування вимог зазначило, що в період з травня 2015 року по 20.02.2018 головою правління ОСББ «Димруд» було обрано ОСОБА_2 . Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_2 для протиправного заволодіння грошовими коштами з 20.07.2018 оформила на посаду двірника з встановленням окладу у розмірі мінімальної заробітної плати (на той момент 3200 грн.) ОСОБА_3 , яка покладених на неї обов`язків фактично не виконувала, всі обов`язки двірника по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у вказаний період виконувала ОСОБА_4 , якій ОСОБА_2 виплачувала 800-1000 грн. готівкою на руки.

Вважало, що метою фіктивного працевлаштування було заволодіння чужими грошовими коштами у розмірі 2200 - 2400 грн. щомісячно, а тому трудовий договір між об`єднанням та ОСОБА_3 є фіктивним правочином у розумінні ст.234 ЦК України, а тому повинен бути визнаний недійсним.

На підставі зазначеного просило визнати фіктивний трудовий договір між ОСББ «Димруд» ОСОБА_3 про виконання обов`язків двірника у період з 20.07.2017 по 31.01.2018 недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2019 по справі 310/8267/18 позов задоволено, вирішено стягнути з ОСББ «Димруд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року в сумі 24483,25 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСББ «Димруд» до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020, апеляційну скаргу ОСББ «Димруд» задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2019 у цій справі змінити в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, вирішено стягнути з ОСББ «Димруд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 20 937 грн. 40 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020, ОСББ «Димруд» перерахувало грошові кошти в сумі 20 937 грн. 40 коп. на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

З метою здійснення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, з можливістю ознайомитися з ними та зробити з них копії, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк»:

- виписки про рух грошових коштів по всім рахункам, відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димруд» (код - 38466704)» за період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- документів, що містять інформацію про осіб, які мали право користуватися рахунками, відкритими в АТ КБ «ПриватБанк» для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димруд» (код - 38466704)» та інформацію щодо інструментів (засобів) доступу до рахунків за період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- виписки про рух грошових коштів по всім рахункам, відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- виписки про рух грошових коштів по всім рахункам, відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.03.2020 по 10.04.2020.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони мають ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, відомості, які можуть бути використані як доках факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документи, які підлягають вилученню, є банківською таємницею і не можуть бути надані органу досудового слідства не інакше як за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю, та одержати зазначені в клопотанні документи іншим способом неможливо.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність і достатність підстав вважати, що необхідна інформація та документи перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Хорішко Дмитра Володимировича від 09.04.2020 року – задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Хорішко Дмитру Володимировичу тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, що знаходяться у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ – 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для кореспонденції: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ), а саме:

- виписки про рух грошових коштів по всім рахункам, відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димруд» (код - 38466704)» за період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- документів, що містять інформацію про осіб, які мали право користуватися рахунками, відкритими в АТ КБ «ПриватБанк» для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димруд» (код - 38466704)» та інформацію щодо інструментів (засобів) доступу до рахунківза період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- виписки про рух грошових коштів по всім рахункам, відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- виписки про рух грошових коштів по всім рахункам, відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за період з 01.07.2017 по 31.04.2018;

- виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.03.2020 по 10.04.2020, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.А. Троценко