Рішення № 88913568, 02.04.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/10598/19

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/10598/2019

Номер провадження: 2/205/256/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 (далі – Відповідач) з 2014 року перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Ленінському управлінні соціального захисту населення м. Дніпропетровська, як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. 16.04.2018 року відповідач звернулась до Управління з питань призначення державної соціальної на дітей з інвалідністю віком до 18 років та надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 років до 18 років. Разом із заявою відповідачем надано відповідний пакет документів, а саме: довідка з Дніпровського центру зайнятості від 15.05.2018 року № 3078, копія трудової книжки та довідка з державного реєстру фізичних осіб – платників податків ДФС України про суми виплачених протягом 2017 року доходів від 03.05.2018 року № 52887. Проте, в наданій відповідачем довідці зазначено про нарахування ОСОБА_1 протягом 2017 року доходу за ознакою 101—заробітна плата у розмірі 19 233 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 32 коп. Факт приховування заявником прибутку впливає на раніше призначену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. А отже, відповідачем при зверненнях 02.06.2017 року та 04.12.2017 року до управлінні за призначенням державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, у розділі ІІ Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, що є невід`ємним додатком до вищевказаної заяви, не було задекларовано дохід, отриманий в періоди, що взяті в розрахунок з метою призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Так, з метою приховування вищевказаного факту, відповідачем неодноразово до органу соціального захисту надавалась неправдива інформація в частині здійснення останньою догляду за своєю дитиною – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливості їй офіційного працевлаштування, що підтверджується довідками від 02.06.2017 року за № 237, та від 03.12.2017 року за № 485, виданими КЗ «Дніпровський центр первинної медико – санітарної допомоги № 5» щодо потреби дитини – інваліда у домашньому догляді. За результатами невідповідності наданих відповідачем даних, на вимогу державних соціальних інспекторів органу соціального захисту населення, 13.06.2018 року ОСОБА_1 особисто було з даного приводу надано письмові пояснення та довідку про доходи, видану ТОВ «Дакорт Плюс» від 08.06.2018 року із зазначенням доходів нарахованих відповідачу протягом 2017 року. Таким чином, органом соціального захисту населення було здійснено перерахунок та розрахунок надмірно отриманих ОСОБА_1 бюджетних коштів за період 01.06.2017 року по 31.05.2018 року, що становить суму у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп. З метою реалізації права щодо повернення бюджетних коштів у добровільному та позасудовому порядку, на адресу відповідача органом соціального захисту населення, неодноразово, 22.06.2018 року, 23.09.2019 року та 18.11.2019 року направлялись повідомлення щодо припинення надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з визначенням суми надмірно сплачених відповідачу коштів вищевказаної допомоги, а також, визначенням порядку та банківських реквізитів управління щодо самостійного їх повернення до бюджету, однак станом на день подання позовної заяви до суду відповідачем кошти у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп. добровільно не повернуті.

У зв`язку з чим, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надмірно сплачені бюджеті кошти у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп. у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.06.2017 року по 31.05.2018 року та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2018 року звернулась до Управління з питань призначення державної соціальної на дітей з інвалідністю віком до 18 років та надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 років до 18 років.

У такій заяві відповідач власноруч засвідчила своїм підписом, що їй повідомлено про те, що наведені нею відомості про доходи та, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсації та пільг, будуть перевірені згідно з чиним законодавством України, а також, про відмову в призначені або припинені виплат призначеної допомоги та повернені надмірну нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї попереджено. Разом із заявою відповідачем надано відповідний пакет документів, а саме: довідка з Дніпровського центру зайнятості від 15.05.2018 року № 3078, копія трудової книжки та довідка з державного реєстру фізичних осіб – платників податків ДФС України про суми виплачених протягом 2017 року доходів від 03.05.2018 року № 52887.

Матеріалами справи підтверджено, що в наданій відповідачем довідці з державного реєстру фізичних осіб – платників податків ДФС України про суми виплачених протягом 2017 року доходів від 03.05.2018 року № 52887 зазначено про нарахування ОСОБА_1 протягом 2017 року доходу за ознакою 101—заробітна плата у розмірі 19 233 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 32 коп.(а.с.17).

Таким чином, із наданих суду письмових доказів вбачається, що відповідачем при зверненнях 02.06.2017 року та 04.12.2017 року до управління за призначенням державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, у розділі ІІ Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не було задекларовано дохід, отриманий в періоди, що взяті в розрахунок з метою призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Згідно розрахунку надмірно виплачених коштів ОСОБА_1 , встановлено, що у зв`язку з отриманням заробітної плати, виникла переплата соціальної допомоги у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп. (а.с.28).

З метою реалізації права щодо повернення бюджетних коштів у досудовому порядку, на адресу ОСОБА_1 , органом соціального захисту неодноразово, 22.06.2018 року, 23.09.2019 року та 18.11.2019 року направлялись повідомлення щодо припинення надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та сумою переплати вищевказаною соціальної допомоги, а також, визначенням порядку та банківських реквізитів управління щодо самостійного повернення надмірно виплачених бюджетних коштів, проте, станом на день подання позову до суду відповідачем кошти у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп. до бюджету добровільно не повернуті. У зв`язку із чим між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Порядок призначення і виплати державної допомоги малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги регламентує Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-ІІІ (далі - Закон № 1768-ІІІ), «Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250 (далі - Порядок № 250).

Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону № 1768-ІІІ, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Статтею 7 Закону № 1768-ІІІ визначено випадки, коли у наданні державної соціальної допомоги може бути відмовлено, а виплата призначеної допомоги може бути припинена, а саме: п.2 ч.1 ст.7 Закону, якщо малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї.

Пунктом 9 ч.1 ст.7 Закону № 1768-ІІІ передбачено, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Так само, відповідно до п. 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Пунктом 28 Порядку № 250 встановлено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Аналіз вказаних норм матеріального закону, дозволяє дійти висновку, що законодавство України покладає на заявників відповідальність та надані відомості, або не надання інформації про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державних допомог, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо - стягуються згідно з законом. За загальним правилом, закріпленим у ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, за результатами невідповідності наданих відповідачем даних, на вимогу державних соціальних інспекторів органу соціального захисту населення, 13.06.2018 року ОСОБА_1 особисто було з даного приводу надано письмові пояснення та довідку про доходи, видану ТОВ «Дакорт Плюс» від 08.06.2018 року із зазначенням доходів нарахованих відповідачу протягом 2017 року у розмірі 19 233 грн. 32 коп. (а.с. 21-22).

Таким чином, матеріалами справи підтверджена не було обставина не декларування (приховування) відповідачем доходу, отриманого за періоди, які були взяті в розрахунок з метою призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що у свою чергу прямо вплинуло на розмір призначеної соціальної допомоги та такі періоди.

Вказаними діями відповідач порушила Закон України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» № 2811-ХІІ, Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-НІ, «Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» № 1751, «Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» № 250.

Відповідно до п. 12 Порядку виплато грошової допомоги припиняється наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

У частині першій статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку позивачем доведено недобросовісність відповідача в отриманні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, в результаті чого їй були надміру виплачені кошти в сумі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп. які до теперішнього часу не повернуто до державного бюджету. Обрахована сума та порядок наведеного позивачем розрахунку відповідачем не оспорювались.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи судом, за відповідачем обраховується сума надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп., що в судовому засіданні було підтверджено письмовими доказами та не було спростовано відповідачем.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, ст. ст.4,5,12,81,82,83,89,259,263-265,268,274,279,280-282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Трудова, буд.1-а, код ЄДРПОУ 42788513) надмірно сплачені бюджеті кошти у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп., у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.06.2017 року по 31.05.2018 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Трудова, буд.1-а, код ЄДРПОУ 42788513) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.