Рішення № 88912978, 21.04.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/798/20

Провадження № 2-а/266/33/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні, у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Реуцького Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Реуцького А.В. в якому просив постанову серії ЕАК №2061043 від 03.02.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.02.2020 року поліцейським Реуцьким А.В.. винесена постанова серії ЕАК №2061043 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим було порушено п. 33 ПДР України.

Позивач не згоден з викладеними в оскаржуваній постанові обставинами, вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушеннями норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В обгрунтування позову зазначив, що 30.01.2020 року, він рухався з прибудинкової території вдовж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в сторону АДРЕСА_2 Озеро Хасан. Виїхавши на перехрестя вул. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 позивач повернув праворуч та проїхавши по вул. О. Хасан 30 метрів повернув ліворуч в напрямку лікарні. Після повернення ліворуч на відстані приблизно 50 метрів від перехрестя на якому позивач повернув, він був зупинений працівником поліції. Після зупинки працівник поліції пояснив, що він начебто порушив правила дорожнього руху, а саме п. 33 ПДР порушення вимог знаку 4.1 «Рух тільки прямо» здійснено поворот ліворуч. Позивач заперечував проти скоєння ним адміністративного правопорушення. За його клопотанням, було надано час для отримання правничої допомоги, та запропоновано 03.02.2020 року з`явитися до підрозділу УПП в Донецькій області по вул. Макара Мазая 16. 03.02.2020 року відносно позивача лейтенантом поліції Реуцьким А.В. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач зазначає, що при розгляді адміністративної справи інспектором УПП в Донецькій області винесено постанову по справі в якій не враховані його пояснення, фото які додані до пояснення, фактичні обставини справи та його доводи щодо невинуватості.

Також вказав на, шо відповідно до абз. 5 ст. 258 КУпАП визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, 03.02.2020 року розгляд справи відносно нього проводився без наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам розгляд справи проводився декілька хвилин, посадова особа органу поліції, під час розгляду справи не знайомилася з матеріалами справи не досліджувала докази не надавала їм оцінку щодо їх допустимості, не з`ясовувала чи є обставини які пом`якшують відповідальність. Дії посадової особи були упередженими, отримані від позивача пояснення та інші докази мали тільки формальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, просив постанову серії ЕАК №2061043 від 03.02.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року було відкрито провадження по справі, визначено, що справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження, запропоновано сторонам надати відзив, та відповідь на відзив. Також, зазначеною ухвалою було роз`яснено сторонам право надати клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони не наполягали на розгляді справи з повідомленням (викликом) сторін - тому суд розглянув справу згідно ч.5 ст.262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим ст.162 КАС України - в строк визначений Законом надав відзив на позов, в якому зазначив наступне. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі об`єктивних даних вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксовано відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських - де зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 33, порушення вимог знаку 4.1 «Рух тільки прямо» ПДР України. З зазначеного відео запису вбачається, що позивач проїхавши по вул. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 повернув ліворуч в напрямку вул. Радіна в м. Маріуполі. За результатами розгляду справи поліцейським, на підставі закону та в межах своїх повноважень, було винесено постанову та накладено штраф. Просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в Донецькій області Реуцьким А.В. 03.02.2020 року винесено постанову серії ЕАК № 2061043 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., відповідно до якої 30.01.2020 року об 12-40 год. у м. Маріуполі на вул. Радіна,5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч, , чим порушив п. 33 ПДР України.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені відповідачем службовою нагрудною відеокамерою, які надані до суду разом із відзивом до позовної заяви та знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» підрозділу 4 Розділу 33 ПДР України є наказовим знаком.

Відповідно до п. 8.4г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Розділом 33 ПДР України також визначено, що дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, яка здійснена відповідачем на службову камеру, встановлено, що позивача ОСОБА_1 співробітниками поліції було зупинено після того, як він здійснив поворот ліворуч на перехресті, перед яким встановлено наказовий знак 4.1 «Рух прямо».

Не знайшли свого підтвердження і доводи позивача, що відповідачем було порушено його права при винесені постанови, оскільки згідно ч.5 ст. 258 КУпАП повинен складатись протокол.

Підняте Конституційним судом питання у рішенні від 26.05.2015, стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місцкем вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року.

Так ст. 258 КУпАП було доповнено другою частиною такого змісту: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено і компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. За змісте ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 122 КУпАП віднесено до компетеції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особа) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, які під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оскаржить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

П. 2.3 Рішення Конституційного суду від 26.05.2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, с вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Аналізуючи вищенаведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядку розгляду справи. Данні обставини підтверджуються наявним відеозаписом з портативного реєстратора, закріпленого на форменому одязі.

Отже, поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядку розгляду справи.

Таким чином, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 ч.1 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ЕАК № 2061043 від 03.02.2020 року, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Реуцького Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Федотова В. М.