Ухвала суду № 88912713, 24.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1543/20

Номер провадження 2/213/1304/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви позивача ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47) про визнання бездіяльність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання бездіяльність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, предметом якої є визнання незаконним незастосування до позивача по результатам атестації його робочого місця за професією "машиніст електровозу в кар`єрі". проведеної відповідачем в 2010, 2015 та 2017 роках списків виробництв, робіт, професій. посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язання відповідача внести відомості до трудової книжки позивача про його роботу у шкідливих умовах, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення незалежно від віку за Списком № 2 та Списком № 1, а також зобов`язання відповідача зазначити назву професії позивача в трудовій книжці у відповідності до Класифікатору професій ДК 003:2010 "Машиніст тягового агрегату" замість "Машиніст електровоза в кар`єрі" починаючи з 18.05.2010 року.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що в періоди з 08.07.2010 року по 17.06.2015 року, з 17.06.2015 року по 29.06.2017 року, позивач, як слідувало з назви його професії - "машиніст електровоза в кар`єрі" був працівником, що працював в кар`єрі відповідача та фактично був машиністом тягового агрегату, яким керував та який обслуговував, а документами, якими були оформлені результати АРМ в ці періоди підтверджено наявність шкідливих та небезпечних факторів, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку № 2. Документами, якими була оформлена АРМ 2017 року встановлено про наявність шкідливих та небезпечних факторів за виконуваною позивачем роботою, що передбачають пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

В окремій заяві позивач просить визнати причини пропущеного строку звернення до суду поважними та поновити його, посилаючись на те, що він знаходився в лавах Збройних сил України з 2014 року по 2015 рік, є учасником бойових дій, в результаті яких має бойові травми, що змушує останнього постійно лікуватись та проходити реабілітації. Не тільки постійне лікування та реабілітації потребують часу, а й отримані бойові травми заважають ОСОБА_1 вести нормальне життя, останній втрачає увагу та концентрацію, забуває події, йому важко будувати плани та реалізовувати їх, через все це позивач не міг в тримісячний термін, з моменту коли йому стало відомо про порушення його права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 1 звернутись до суду за захистом. Крім того, через брак інформації, що надавав відповідач, позивачу було важко розібратися в ситуації, останній документ, що роз`яснював те, що відбулось незаконне позбавлення позивача пільгового пенсійного забезпечення був лист № 18/1232 від 20.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про визнання причини пропущеного строку звернення до суду поважними та поновлення його, а також додані до неї документи, вважаю причини пропуску процесуального строку поважними, таким чином пропущений позивачем процесуальний строк звернення до суду підлягає поновленню.

Також позивачем було надано клопотання про витребування письмових доказів, Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", у зв`язку з тим, що ним надані копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у відповідача. Також просить витребувати інформацію та документи щодо глибини його кар`єру станом на: 03.09.2010 року, 22.07.2015 року та 30.06.2017 року. Інформацію про робоче місце ОСОБА_1 : назва локомотиву в періоди його роботи в ПАТ "ІнГЗК": з 08.07.2010 року по 17.06.2015, з 17.06.2015 року по 29.06.2017 року, з 29.06.2017 року по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, та витребувати зазначені докази у відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 127, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений позивачем процесуальний строк звернення до суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання бездіяльність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 травня 2020 року в 14:30 год.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" оригінали документів:

1. Трудову книжку ОСОБА_1 ;

2. «Перелік робіт, що виконуються локомотивною бригадою в порядку поточної

експлуатації на тяговому агрегаті ОПЕ-1АМ» затверджений 11.12.2018 року;

3. Наказ №579 від 14.07.2010 року;

4. Карту умов праці від 02.06.2010 року;

5. Наказ №738 від 03.09.2010 року;

6. Додаток №1 до Наказу №738 від 03.09.2010 року;

7. Спільну постанову №30 від 02.08.2010 року;

8. Додаток № 1 до Спільної постанови №30 від 02.08.2010 року;

9. Протокол атестаційної комісії № 7 від 08.07.2010 року;

10. Карту умов праці від 09.06.2015 року;

11. Наглядовий лист від 08.05.2015 року;

12. Протокол атестаційної комісії №2 від 17.06.2015 року;

13. Наказ №458 від 22.07.2015 року;

14. Додаток №2 до Наказу №458 від 22.07.2015 року;

15. Спільну постанову №13 від 22.07.2015 року;

16. Додаток №1 до Спільної постанови №13 від 22.07.2015 року;

17. Додаток №3 до Спільної постанови №13 від 22.07.2015 року;

18. Лист спостереження від 06.06.2017 року;

19. Карту умов праці від 09.06.2017 року;

20. Протокол атестаційної комісії № 3 від 12.06.2017 року;

21. Спільну постанову №18/1 від 29.06.2017 року;

22. Додаток №1 до Спільної постанови №18/1 від 19.06.2017 року;

23. Додаток №2 до Спільної постанови №18/1 від 19.06.2017 року;

24. Наказ №660/1 від 30.06.2017 року та Додаток №1 до нього;

25. «Положення про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці ПАТ «ІнГЗК»» станом на: 03.09.2010 року, 22.07.2015 року та 30.06.2017 року.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" інформацію та документи щодо глибини його кар`єру станом на: 03.09.2010 року, 22.07.2015 року та 30.06.2017 року. Інформацію про робоче місце ОСОБА_1 : назва локомотиву в періоди його роботи в ПАТ "ІнГЗК": з 08.07.2010 року по 17.06.2015, з 17.06.2015 року по 29.06.2017 року, з 29.06.2017 року по даний час.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Відповідачам та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Попов.