Ухвала суду № 88912566, 13.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/780/20

Провадження № 1-кс/237/266/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13.04.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю

прокурора Галкіної О.В.,

слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Мізіної Г.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Дальгіс Л.О.,

законного представника підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., яке погоджене з прокурором Мар`їнського відділення Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В., за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000137 від 20 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк Донецької області, громадянина України, відносно якого 27.01.2020 до Мар`їнського районного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленко Б.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. 20.02.2020 о 16.53 годині до чергової частини Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення через АРМ «Диспетчер 102» ІПС «АРМОР», звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що 12 лютого 2020 року в денний час неповнолітній ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, коли до нього прийшов ОСОБА_4 , під час спілкування у них виник умисел на заволодіння грошовими коштами з магазину «Енерготорг № 13», що належить СОПРП «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго», розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, 55.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 лютого 2020 року приблизно о 16 годині 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, а саме стартовий пістолет, який вони вирішили використати з метою залякати продавця, прибули до магазину «Енерготорг № 13» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, 55, де ОСОБА_4 залишився на вулиці біля входу в приміщення магазину, з метою подачі сигналу ОСОБА_1 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_1 проник до магазину.

Знаходячись в приміщені торгового залу магазину, ОСОБА_1 , шляхом демонстрації стартового пістолету, пред`явив вимогу до продавця ОСОБА_5 про передачу грошових коштів, які знаходяться в касі. ОСОБА_5 , сприймаючи реально погрозу застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, дістала з каси грошові кошти у сумі 859 гривень, та передала їх ОСОБА_1 , після чого останній з метою залякування здійснив постріл в підлогу.

Внаслідок спільних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заволоділи грошима в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, чим спричинили СОПРП «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, заволодівши чужим майном, з місця злочину втекли.

На думку сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Також сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обгрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник Дальгіс Л.О. в судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила обрати ОСОБА_1 домашній арешт у гуртожитку, який належить учбовому закладу, де навчається підозрюваний..

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника і законного представника.

Дослідивши додані до клопотання докази, вислухавши учасників кримінального провадження, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновків, які наведені нижче.

21.02.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, 55 магазин «Енерготорг № 13»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.02.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 21.02.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 21.02.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2020; протоколом огляду та вилучення речей пайти червоно - чорного кольору, шапки чорного кольору за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, 22 від 21.02.2020; протоколом огляду та вилучення речей пістолет «EKOL Major» серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. 2-га Нагорна, біля дачних ділянок СТ «Мічуріна» від 21.02.2020; протоколом огляду місця події за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, Побєди, 22 від 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2020; протоколом перегляду відеозапису від 27.02.2020; висновком експерта №1/2-65 від 19.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 29.03.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2020.

Як вбачається із додатків до цього клопотання, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи, але вони в достатній мірі доводять ту обставину, що підозра є обґрунтованою.

Сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту свідків та потерпілих. Але, це твердження не знайшло свого підтвердження за допомогою переконливих доказів.

В обґрунтування наявності і ступеня ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що підозрюваний, по-перше, будучи особою відносно якої 27.01.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема за вчинення аналогічного тяжкого корисливого злочину, а злочин, у вчиненні якого він наразі підозрюється, вчинив через досить незначний проміжок часу. Зазначене у своїй сукупності, на думку сторони обвинувачення, безумовно свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий суддя погоджується з цими доводами, при цьому, також враховує думку законного представника, щодо обставин, які вказують на те, що неповнолітній підозрюваний зловживає алкогольними напоями, замість навчання надає перевагу спілкуванню зі своїми друзями, деякі з яких, зокрема і ОСОБА_4 , мають судимість, і які негативно впливають на неповнолітнього ОСОБА_1 . Ці доводи слідчий суддя вважає переконливими, а від так ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим і доведеним за допомогою доказів, які надані стороною обвинувачення. Доводи захисника щодо можливості нівелювати цей ризик, застосувавши до підозрюваного домашній арешт, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки місце, де, на думку захисника і законного представника, цей арешт може бути виконаний, це гуртожиток, тобто публічне місце де підозрюваного неможливо ізолювати від негативного впливу і запобігти можливості вчинити інший злочин. Також, перебуваючи у гуртожитку, сам підозрюваний може негативно впливати на неповнолітніх учнів, які проживають у цьому гуртожитку. Отже, на переконання слідчого судді, домашній арешт не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаному вище ризику.

Такі переконання слідчого судді ґрунтуються на нормах процесуального закону і фактичних обставинах, які наведені нижче.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя, вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, бере до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, але усвідомлення тяжкості можливого покарання за вчинене само по собі не свідчить про ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від суду. Вагомих доказів на користь існування такого ризику сторона обвинувачення не надала. Не надано доказів і можливості ефективного злочинного впливу підозрюваного на свідків, потерпілу особу і на представника потерпілою особи. Не наведено інших засобів і можливостей у підозрюваного для перешкоджання досудовому розслідуванню і суду у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, слідчий суддя, дійшов переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризику скоєння підозрюваним іншого злочину.

Також суд враховує особу підозрюваного, який на даний момент навчається у Курахівському професійному ліцеї. Відносно підозрюваного 27.01.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області вже направлено інший обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення аналогічного тяжкого корисливого злочину.

При розгляді клопотання про продовження строку (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням раніше встановлених обставин вчинення злочину, відомостей про особу підозрюваного, суд вважає можливим застосувати заставу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, яка також, на думку суду є достатньою для запобігання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання, продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 30 діб, тобто з 13.04.2020 до 12.05.2020, застосувати заставу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч. 5 ст. 182 КПК України

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., яке погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000137 від 20 лютого 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк Донецької області, громадянина України, відносно якого 27.01.2020 до Мар`їнського районного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_2 установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити терміном на 30 діб, тобто з 13.04.2020 року до 12.05.2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030200, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі №237/780/20, кримінальне провадження № 12020050690000137). Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Донецькій області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 діб.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2020 року о 15-00 год.

Слідчий суддя В.А. Сенаторов