Ухвала суду № 88912171, 23.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16260/19

Провадження № 2-п/234/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.,

представника відповідача – Павленка О.В., Шугарова Ю.Л.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву адвоката Павленка Олега В`ячеславовича, представника відповідача Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2020р по цивільній справі №234/16260/19,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року, ухваленому у цивільній справі №234/16260/19, провадження №2/234/443/20, за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (надалі - ПОГ «Краматорське УВП УТС») про стягнення позики, вимоги позивача задоволені частково та з ПОГ «Краматорського УВП УТС» на користь ОСОБА_1 стягнута: сума боргу за Договором позики від 01.06.2018р у розмірі 2500 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1314,18грн. В решті позовних вимог відмолено.

31 березня 2020 року адвокат Павленко О.В., представник відповідача ПОГ «Краматорське УВП УТС», звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій зазначив, що позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 01.06.2018р він надав відповідачу, позику у розмірі 5 000 доларів США, що підтверджується Договором позики. Зазначає, що відповідно до п.4 Договору строк його дії складає три місяці з дати підписання та отримання позики в розпорядження Позичальника, а саме з 01.06.2018р до 01.09.2018р з можливістю продовження строку договору за згодою Сторін. Додатковою угодою №1 від 01.09.2018р строк дії Договору було подовжено до 31.12.2018р, Додатковою угодою №2 від 01.01.2019р строк дії Договору подовжено до 31.06.2019р. 08 липня 2019 року він ( ОСОБА_1 ) направив вимогу про повернення позики протягом 7 (семи) календарних днів із дня отримання вимоги. Однак, відповідач (ПОГ «Краматорське УВП УТС»), станом на дату подачі позову, кошти не повернув. Просив стягнути з ПОГ Краматорське УВП УТС» на його користь 5000 доларів США, та витрати по сплаті судового збору. З зазначеним заочним рішенням суду від 20.02.2020р відповідач ПОГ «Краматорське УВП УТС» не згоден, так як представник відповідача не був повідомлений про дату, час і місце слухання справи належним чином у відповідності із ст.ст.128, 130 ЦПК України. Більш того, вважає, що будь-якого спору з позивачем по справі не може бути, оскільки зазначена позика була повністю погашена відповідачем, про що є відповідні розписки про отримання грошових коштів, копії яких додаються до заяви. Так, при наявності зазначених документів, суд розглядуючи справу прийняв би інше рішення по справі, яким відмовив би у задоволенні позову у повному обсязі. Однак, дані документи не досліджувались судом, оскільки представник відповідача не був присутній на судових засіданнях та не зміг надати суду відзив по справі та докази виконання своїх зобов`язань за договором позики. Вважає, що взагалі відсутній предмет розгляду справи. Всі ці питання не були з`ясовані судом. Позивач та відповідач по справі не дали пояснення з вказаних вище питань, не пояснили наявність документів, які підтверджують виконання відповідачем своїх зобов`язань, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2020р по справі №234/16260/19, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 О.В. та Шугаров Ю.Л., представники відповідача ПОГ «Краматорське УВП УТС», в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про скасування заочного рішення суду від 20.02.2020р та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката Павленка О.В., представника відповідача ПОГ «Краматорське УВП УТС», через його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши представників відповідача, позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №2/234/16260/19, провадження №2/234/443/20, від 20.02.2020р винесено у зв`язку з тим, що представник відповідача ПОГ «Краматорське УВП УТС», який про слухання справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судові засідання призначені на 18.12.2019р та на 20.02.2020р за невідомими суду причинам.

Згідно заяви від 23.03.2020р, представник відповідача – адвокат Павленко О.В., 23.03.2020р звернувся до суду про видачу копії спірного заочного рішення суду від 20.02.2020р. Заяву про перегляд спірного заочного рішення представник відповідача подав до суду 31.03.2020р, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України.

Судом встановлено, що представник відповідача не з`явився в судове засідання 20.02.2020 та не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечення на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав судову повістку про виклик, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 20.02.2020р та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павленка Олега В`ячеславовича, представника відповідача Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2020р по цивільній справі №234/16260/19 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року по цивільній справі №234/16260/19, провадження №2/234/443/20, за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення позики – скасувати, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 28 травня 2020 року на 15.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У відповідності до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, врегулювання спору можливо за участю судді за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича повернути до Краматорського міського суду Донецької області без виконання виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області згідно заочного рішення від 20 лютого 2020 року по цивільній справі №234/16260/19, провадження №2/234/443/20, за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай