Ухвала суду № 88912072, 23.04.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5894/17

Провадження № 2-с/211/54/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.01.2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

встановив:

03.01.2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 року у розмірі 9232,06 грн. та централізоване постачання гарячої води за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 847,04 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 266,66 грн. з кожного .

21.04.2020 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 170 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим тому є таким,що підлягає скасуванню

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи копія судового наказу повернута зі сплином строку зберігання ( направлялася за адресою реєстрації боржників). Докази отримання судового наказу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу не отримано, а тому ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропустив.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Також заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно дост.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджуєте, що суму,стягнуту з за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскількист.444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

Відповідно до копію витягу виконавчих проваджень, не вбачається в якому розмірі

стягнуті кошти та перераховані саме КПТМ «Криворіжтеплмережа».

Крім того, до клопотання про поворот виконання рішення не надано документів на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, як це передбачено ст.. 444 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу слід відмовити, в зв`язку з ненаданням стороною заявника достатніх та належних доказів на підтвердження того, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням списана установою банку та отримана стягувачем, а встановити здійснені оплати із наданих стороною заявника документів ( копії витягу ) в повній мірі не вбачалось можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.01.2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задовольнити частково .

Скасувати судовий наказ, виданий 03 січня 2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/5894/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 року у розмірі 9232,06 грн. та централізоване постачання гарячої води за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 847,04 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 266,66 грн. з кожного.

В задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу - відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мережа «Криворіжтепломережа» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига