Ухвала суду № 88911941, 13.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17371/17

Провадження № 2-п/932/4/20

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці відповідачки Бакуліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву боржниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2018 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

20 січня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, оскільки повістку про виклик у судове засідання вона не отримувала, розрахунок заборгованості хибний, а строк позовної давності при зверненні до суду позивачем пропущений. Копії судового рішення також не отримувала. Про існування вказаної справи дізналася випадково. При вирішенні цього спору судом не досліджено обставини, які можуть бути доказами у справі та вплинути на ухвалення судового рішення. А тому, є підстави для скасування даного заочного рішення (а.с. 58-67).

01 березня 2020 року до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він заперечує проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного судового рішення не було порушено норм процесуального та матеріального права, а відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак клопотань та заперечень до суду не надав (а.с. 94-113).

24 березня 2020 року представницею відповідачки подано до суду заперечення на відзив, в якому вона категорично заперечила законність рішення щодо стягнення з неї суми заборгованості у зазначеному розмірі, а позивачем підстави для перегляду заочного рішення трактовано невірно (а.с. 165-173).

В судовому засідання представниця боржниці заяву про перегляд заочного рішення підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту заяви про перегляд заочного рішення та запереченням на відзив. Наполягала на тому, що її довірителька не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, суд, спираючись на норми ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву за відсутності представника позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представниці боржниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачки про розгляд справи, а зазначені нею у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2011 року, у сумі 66228 гривень 36 копійок та судового збору у сумі 1600 гривень – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 годину 00 хвилину на 17 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко