Ухвала суду № 88911817, 21.04.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2432/19

1-в/171/52/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенова Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

представника ДУ «Центр пробації» - Громихіної О.М.,

прокурора Мельниченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання начальника Апостолівського РВ філії ДУ «Центр пробації» Гулковського С.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення покарання за сукупністю вироків,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року начальник Апостолівського РВ філії ДУ «Центр пробації» Гулковський С.В. звернувся з поданням до суду призначення покарання за сукупністю вироків стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 13.02.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 рік.

На обліку в Апостолівському районному відділі з 05.03.2020 року по теперішній час перебуває громадянка ОСОБА_1 за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року, засуджена за ч.1 ст.185 КК України до кримінального покарання у вигляді 140 годин громадських робіт.

08.04.2020 року за вх. №513 до Апостолівського районного відділу на виконання надійшов вирок та розпорядження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року, в якому не зазначено про застосування покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду від 22.01.2020 року.

В зв`язку з викладеним, просить розглянути питання про призначення покарання відносно ОСОБА_1 за сукупністю вироків.

Представник ДУ «Центр пробації» в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку представника ДУ «Центр пробації», проаналізувавши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час на виконанні у Апостолівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 перебувають два вироки: Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року згідно якого її засуджено до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Вказані вироки перебувають на виконанні у Апостолівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області окремо, що підтверджено матеріалами подання, розпорядженнями суду про направлення вказаних вироків на виконання.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вироки відносно ОСОБА_1 набрали законної сили та усі направлені на виконання до Апостолівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де перебувають на виконанні.

Згідно роз`яснень, котрі містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За аналогією можна зробити висновок, що й у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі, інший злочин, за який до неї знову було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та кожен вирок виконується самостійно.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст.2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженої ОСОБА_1 , оскільки інший злочин нею вчинено до постановлення попереднього вироку, а не під час іспитового строку.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків шляхом їх самостійного виконання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного подання порушує суть вироків, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Гулковського С.В. про призначення покарання за сукупністю вироків щодо засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Н. М. Семенова