Ухвала суду № 88911811, 22.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 271/5300/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 271/5300/13-ц, а саме: ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 271/5300/13-ц, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», представник позивача – ПАТ «Родовід Банк», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступникому цивільній справі № 271/5300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

У зв`язку з цим не уявляється можливим вирішити питання про заміну стягувача його правонаступником в рамках судового провадження № 271/5300/13-ц, яке знаходиться в Червоногвардійському районному суді м. Макіївки Донецької області.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 271/5300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 271/5300/13-ц судом використанні процесуальні документи, одержані з електронної бази даних (програми Д-3) Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, зокрема повний текст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-7), ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.12.2013 року (а.с. 9).

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є заміна стягувача у справі його правонаступником.

Для відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі № 271/5300/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року, одержані судом з програми Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області. Інших доказів, які б містили в собі матеріали втраченого судового провадження, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року та ухвали Червоногвардійського районного суду м Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/5300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року та ухвали Червоногвардійського районного суду м Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі № 271/5300/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 271/5300/13-ц

Провадження № 2/271/2292/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіна Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати сплаченого судового збору.

Мотивує вимоги тим, що 28 вересня 2007 року між ВАТ “Родовід Банк” і фізичною особою – ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Д010/АА-026.07.2.

17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” на Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”.

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля на загальну суму 16487,13 доларів 13 центів.

Сума кредиту у повному обсязі була надана відповідачу банком у відповідності з положенням п. 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором купівлі-продажу.

Факт видачі кредиту Відповідачу за кредитним договором підтверджуються заявою про видачу готівки № 59_22 від 28.09.2007 року.

Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором.

Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних.

Відповідно до пп. 3.1 – 3.3 кредитного договору боржник взяв на себе обов`язок починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного місяця часткового погашати заборгованість за кредитом у сумі 197 доларів США на рахунок, вказаний в пункті 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами кредитного договору не пізніше 28 вересня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28 вересня 2-14 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.2. кредитного договору Банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового розірвання, повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вимог – звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № Д010/АА-026/1.07.2 від 28 вересня 2007 року та договором застави, які можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Вказане право достроково вимагати повернення кредиту було реалізовано Банком належним чином, що підтверджується вимогою від 11 жовтня 2010 року за вих. 151.6-11-б.б/7325, що була направлена відповідачу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Всупереч умовам пп. 3.1 та 3.3 кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов`язання відповідача щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення сум наданого кредиту та сплати процентів.

Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, які були ним отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 14116,77 доларів США, що станом на 30 листопад 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 112835,34 грн., сплати процентів, які станом на 30 листопада 2012 року складають грошову суму в розмірі 7470, 79 доларів США, що станом на 30 листопада 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 59714,02 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № НОМЕР_1 , 2207901012.840.07026, 2208001012840.07026, 2209101012.840.07026.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов`язується сплачувати банку пеню за кожний день у розмірі 1,6 процентів від суми простроченої заборгованості.

Боржник, який прострочи виконання грошового зобов`язання, на вимоги кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 30 листопада 2012 року три відсотки річних на прострочений кредит та проценти складають 8424,38 грн.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору станом на 30 листопада 2012 року складає грошову суму в розмірі 1818514,83 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 9308,03 долари США, що станом на 15 листопада 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 74399,08 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1847, 67 дол. США, що станом на 15 листопада 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 14768,43 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань у розмірі 1145026,42 грн., три проценти річних у розмірі 5877, 58 грн. Станам на 30 листопада 2012 року 1 долар США дорівнює 7,9930 грн. – згідно Службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2012 року за № 205/465 “Про офіційний курс гривні до іноземних валют”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд, на підставі наявних даних та доказах ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, приходить до висновку про те що позов підлягає задоволенню

Так у судовому засідання встановлено, що28 вересня 2007 року між ВАТ “Родовід Банк” і фізичною особою – ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Д010/АА-026.07.2.

17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” на Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”.

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля на загальну суму 16487,13 доларів 13 центів.

Сума кредиту у повному обсязі була надана відповідачу банком у відповідності з положенням п. 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором купівлі-продажу.

Факт видачі кредиту Відповідачу за кредитним договором підтверджуються заявою про видачу готівки № 59_22 від 28.09.2007 року.

Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором.

Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних.

Відповідно до пп. 3.1 – 3.3 кредитного договору боржник взяв на себе обов`язок починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного місяця часткового погашати заборгованість за кредитом у сумі 197 доларів США на рахунок, вказаний в пункті 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами кредитного договору не пізніше 28 вересня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28 вересня 2-14 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.2. кредитного договору Банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового розірвання, повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вимог – звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № Д010/АА-026/1.07.2 від 28 вересня 2007 року та договором застави, які можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Вказане право достроково вимагати повернення кредиту було реалізовано Банком належним чином, що підтверджується вимогою від 11 жовтня 2010 року за вих. 151.6-11-б.б/7325, що була направлена відповідачу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Всупереч умовам пп. 3.1 та 3.3 кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов`язання відповідача щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення сум наданого кредиту та сплати процентів.

Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, які були ним отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 14116,77 доларів США, що станом на 30 листопад 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 112835,34 грн., сплати процентів, які станом на 30 листопада 2012 року складають грошову суму в розмірі 7470, 79 доларів США, що станом на 30 листопада 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 59714,02 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № НОМЕР_1 , 2207901012.840.07026, 2208001012840.07026, 2209101012.840.07026.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов`язується сплачувати банку пеню за кожний день у розмірі 1,6 процентів від суми простроченої заборгованості.

Боржник, який прострочи виконання грошового зобов`язання, на вимоги кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 30 листопада 2012 року три відсотки річних на прострочений кредит та проценти складають 8424,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якого зазначила, що станом на 30 жовтня 2013 року загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі Кредитного договору № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року складає 23459,71 дол. США та 2478304,97 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14116,77 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 9342,94 дол. США, пені за просточку виконання грошових зобов`язань у розмірі 2465627,94 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розмірі 79395,65 грн.

Таким чином, з відповідача на користь ПАТ “Родовід Банк” підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23459,71 дол. США та 2478304,97 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредитну, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та плати належних йому процентів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28.0.2007 року в розмірі 23459 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) доларів США 71 цент.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28.0.2007 року в розмірі 2478304 (два мільйона чотириста сімдесят вісім тисяч триста чотири) гривні 94 копійки та сплачену суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень, а всього 2481523 (два мільйона чотириста вісімдесят одну тисячу п`ятсот двадцять три) гривні 97 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року в наступній редакції:

Справа № 271/4803/13-ц

Провадження № 2-п/271/8/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Макіївка Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року позов ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено заочно.

До суду 27 грудня 2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, у якій вони просять переглянути рішення, мотивуючи тим, що не були повідомлені про час та місце судових засідань, та повісток ні отримували, тому просить суд скасувати заочне рішення та розглядати справу у її присутності.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 08.02.2013 року було винесено заочне рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 вересня 2013 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 08.02.2013 року було скасовано.

Згідно ст. 232 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

За таких обставин, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі ст. 230 ЦПК України, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: