Ухвала суду № 88911209, 22.04.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2218/20

Номер провадження: 6/225/156/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, заінтересована особа (стягувач): ТОВ «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича знаходиться виконавче провадження № 61009212 з примусового виконання виконавчого листа № 225/5760/17, виданого 02.04.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-00028.08.2 від 14.05.2008 року .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року № 225/6750/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено повністю та замінено сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі №225/5760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-00028.08.2.

21.01.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження № 61009212.

03.04.2020 приватним виконавцем у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо.

Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувана не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Факт ухилення від виконання обґрунтовується і тим, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся для примусового виконання і повертався без виконання.

У зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням приватного виконавця, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали справи, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження №61009212 від 21.01.2020 за виконавчим листом № 225/5760/17 від 02.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-00028.08.2 від 14.05.2008 року у сумі, що складається з 34675,39 доларів США (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять доларів США 39 центів) – сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з суми поточної заборгованості за кредитом – 2314,00 доларів США (дві тисячі триста чотирнадцять доларів США), суми простроченої заборгованості за кредитом - 19774,00 доларів США (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири доларів США), суми поточної заборгованості за процентами по кредиту – 298,50 доларів США (двісті дев`яносто вісім доларів США 50 центів), суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту – 12288,89 доларів США (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім доларів США 89 центів), та 115648,80 грн. (сто п`ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 80 коп.) – сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості (за весь період), що складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) – 71382,82 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят дві грн. 82 коп.)(еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ – 2695,29 дол. США), суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) – 44266,97 грн. (сорок чотири тисячі двісті шістдесят шість грн. 97 коп.) (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ – 2695,29 доларів США).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі №225/5760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-00028.08.2.

Однак, приватним виконавцем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2020 року, запитів до реєструючих органів, постанови про арешт майна боржника від 03.04.2020 року, будь-яких інших заходів щодо розшуку боржника та з`ясування причин невиконання зобов`язань не вжито. Не з`ясовано чи не є боржник внутрішньо переміщеною особою та чи не має постійного місця перебування на території України де не проводиться ООС.

Крім того, з наданої приватним виконавцем інформації боржник ОСОБА_1 у 2020 року перетинав державний кордон України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює статтею 8 даного закону порядок розв`язання спорів у цій сфері. Частиною 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Ст.441ЦПК України передбачає процесуальний порядок вирішення такого питання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У зв`язку з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник знає про виконавче провадження, ухиляється від виконання боргових зобов`язань та перешкоджає виконанню рішень.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; що вона приховує будь - яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у зв`язку з чим, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місце знаходження: вул. Вільна, буд. 9, м. Слов`янськ, Донецька область), заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: