Ухвала суду № 88911130, 24.04.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/33/2020

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1798/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: прокурор Кіровського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/027 філії – Донецького обламаного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року представник заявника звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження Пролетарського районного суду м. Донецька у цивільній справі №2-1308/11 закінченого ухваленням рішення суду від 17.10.2011 за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах територіально відокремленого без балансового відділення №10004/27 філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи 17 жовтня 2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу № 2-1308/11 за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/027 філії - Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6795 та прийнято рішення, відповідно до якого позов прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/027 філії - Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6795 у сумі 11328 грн. 34 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 113 грн. 28 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 11561 гривня 62 копійок.

Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист, який був направлений до Пролетарського районного управління Донецької області Ідентифікаційний КОД 02895706 ОДГ

B x . N g ПідписАТ «Державний ощадний банк України» філія - Донецьке обласне управління звернулось до Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку з проханням надати відомості про виконавче провадження по даній справі.

З метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби м. Донецьк, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Ю.В. Могильним 22.02.2016 року створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області. На Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (зараз - Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчих Пролетарському районному відділу державної виконавчої служби м. Донецьк.

Листом від 02.03.2020 року № 15.19-19/21186 Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1308/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Проте, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічні бази та документації Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надіслати копії документів виконавчого провадження не має можливості. На теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи.

Разом з тим, Банком також втрачено частину матеріалів справи (оригінали), які знаходяться в Пролетарському відділенні філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та були втрачені в наслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО.

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1308/11 за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/027 філії - Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6795.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Будь-яких документів, що стосуються справи, суду не надали.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 2-1308/11 за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/027 філії - Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6795.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах територіально відокремленого без балансового відділення №10004/27 філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Поряд із цим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1208/11, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області.

Представником заявника надано до суду документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі, а саме: копію рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6795, яка (сьомий та восьмий абзаци мотивувальної частини першої сторінки, вся права частина тексту мотивувальної частини другої сторінки, тринадцятий та чотирнадцятий абзаци мотивувальної частини другої сторінки рішення) є нечитабельною, що унеможливлює суд відновити втрачене провадження навіть в частині зазначеного рішення суду.

Також представником заявника було надано до суду копію виконавчого листа, яка також є нечитабельною.

Будь яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження, зокрема в частині прийнятого рішення, суду надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З оглядом на зазначене, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст.95,260,261,353,488,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1308/11 за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/027 філії - Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: