Рішення № 88911051, 22.04.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/893/19

Провадження номер: 2/223/34/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар», Вугледарська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де третьою особою є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він зареєстрований та мешкає у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 , з листопада 1989 року. У зазначеній квартирі зареєстровані: дружина позивача – ОСОБА_3 та син заявника – відповідач ОСОБА_2 . За рішенням Вугледарської міської ради від 17 березня 1999 року №ХХІІІ-10-20 «Про зміну правового статусу житлового будинку АДРЕСА_2 для малосімейних, використаного як тимчасове забезпечення жилими приміщеннями малих сімей» було виділено жилі приміщення мешканцям у постійне користування, на підставі чого на ім`я позивача укладено договір найму на жиле приміщення від 02 січня 2001 року.

Відповідач не проживає у спірній квартирі з вересня 2000 року, до квартири не з`являється, не слідкує за її технічним станом, квартплату та комунальні послуги не сплачує, особистих речей у квартирі не має, а наявність реєстрації ОСОБА_2 у квартирі перешкоджає оформленню субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, що негативно впливає на сімейний бюджет позивача та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартплату, які нараховуються від числа зареєстрованих осіб. Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 без поважних причин більше шести місяців не проживає у спірній квартирі, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , з вересня 2000 року.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року з метою недопущення порушення прав територіальної громади міста Вугледар Донецької області під час судового розгляду та ухваленні по справі судового рішення, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вугледарську міську раду (а.с. 58-59).

Позивач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 62).

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року, від 19 грудня 2019 року, від 05 березня 2020 року за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/933 від 27 серпня 2019 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутній (а.с. 23, 26, 41).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 04 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року, 25 листопада 2019 року, 21 лютого 2020 року та від 25 березня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 28, 36, 45, 50, 61).

Однак, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар» про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 64). Від представника третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 68).

Представник третьої особи - Вугледарської міської ради про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 63). Від третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Вугледарської міської ради (а.с. 66, 67).

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами та документами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 листопада 1982 року позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Рішенням Вугледарської міської ради №ХХІІІ-10-20 від 17 березня 1999 року «Про зміну правового статусу жилого будинку АДРЕСА_2 для малосімейних, використаного як тимчасове забезпечення жилим приміщенням малих сімей» змінено правовий статус сімейного гуртожитку (будинок тимчасового забезпечення жилим приміщенням малих сімей) за адресою АДРЕСА_3 , на житловий будинок (а.с. 9).

Згідно договору найму житла у будинках державного та комунального житлового фонду від 02 січня 2001 року ПП «Сервис-жилье» надано ОСОБА_1 та членам його сім`ї в безстрокове користування житлову квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки №28 від 27 квітня 2017 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд Вугледар», за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно акту №36 від 27 липня 2016 року, акту №13 від 27 квітня 2017 року та акту про не проживання №3 від 23 січня 2019 року, виданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар», відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2000 року по теперішній час. Перешкод до проживання немає (а.с. 13, 14, 15).

Відповідно до листа Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» №72/01-04-11 від 27 січня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи на яких приходиться нарахування плати за послуги з вивезення ТПВ, у відповідності до встановлених тарифів. Заборгованість за надані послуги відсутня. У підприємства відсутні підстави для зняття з нарахування щомісячного обов`язкового платежу за послуги з вивезення ТПВ на сина позивача - ОСОБА_2 . Припинення нарахування можливе лише після знаття особи з реєстрації за вказаною адресою з дати вчинення відповідного правочину (а.с. 16).

Згідно листа Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №08/0084 від 20 лютого 2019 року позивач звертався до даного підприємства 02.12.2015 року та 12.08.2016 року з заявами про проведення перерахунку за спожитий газ у зв`язку з не проживанням сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 . З дати звернення були здійснені перерахунки за шість місяців. По зверненню позивача від 29.01.2019 року також буде проведений перерахунок за спожитий газ за шість місяців (а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію права від 25 березня 2016 року та договору купівлі-продажу від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 має на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 18, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Частина 3 статті 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем ОСОБА_2 у встановлені судом строки не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останнього перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідача понад встановлені строки у квартирі, а також визначити підстави для продовження пропущеного ОСОБА_2 строку для проживання у квартирі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , понад шість місяців, що підтверджується актами №36 від 27 липня 2016 року, №13 від 27 квітня 2017 року, №3 від 23 січня 2019 року, виданими Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар». Окрім того, відповідач добровільно вибув з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з вересня 2000 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, а також ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, особа, втрачає право користування житловим приміщення зі спливом одного року або шести місяців, відповідно, з встановленої дати вибуття з даного житлового приміщення.

Так, актами №36 від 27 липня 2016 року, №13 від 27 квітня 2017 року, №3 від 23 січня 2019 року, виданими Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар», встановлено, що ОСОБА_2 з вересня 2000 року не мешкає у спірному житловому приміщенні, тобто часом вибуття останнього є саме вересень 2000 року, отже, станом на зазначену дату ні шестимісячний, ні річний строк відсутності ОСОБА_2 у житловому приміщенні не сплинув та не міг сплинути, а тому він не може бути визнаний таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення з вересня 2000 року.

Виходячи з вищевикладеного, виходячи з положень ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на принцип диспозитивності, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд вважає доцільним та необхідним відмовити в задоволенні вимог позову в частині визнання ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням з вересня 2000 року.

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар», Вугледарська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні іншої частини вимог позову – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.