Ухвала суду № 88910764, 22.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №144/246/20

Провадження №1-кп/127/177/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.

суддів Курбатової І.Л., Шидловського О.В.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участю:

прокурора Мазуренка В.С.,

захисника Бабуха Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019020280000243 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 серпня 2019 року за обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12019020280000243 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КГЖ України, про які зазначено в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, переховуватися від органів слідства та суду. Оскільки, обвинувачений після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, а саме: замкнув будинок АДРЕСА_1 з середини, де скоїв кримінальне правопорушення, виліз через вікно і ззовні забив його цвяхами, які зафарбував. Після чого, переховувався від працівників поліції в лісосмузі біля смт. Теплик Вінницької області. Такого стримуючого фактору соціального характеру як власна сім`я та постійна робота не має. Також прокурор доповнив, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, які ще судом не допитані. Крім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і скоїв більш тяжчий злочин. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Бабух Л.А. заперечив проти задоволення клопотання прокурора. На думку захисту прокурором зазначено лише один ризик – це тяжкість вчиненого злочину, інші ризики не зазначені. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 197, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бабуха Л.А. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора Мазуренка В.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 квітня 2020 року по 20 червня 2020 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя доповідач:

Судді: