Ухвала суду № 88910414, 24.04.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/1188/20

1-кс/154/252/20

УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді Лященка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Сидорук О.П. про накладення арешту на майно, -

встановив:

24.04.2020 року до суду слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Сидорук О.П. звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 14.04.2020, близько 18 год. 20хв. в місті Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Просвіти, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , під приводом купівлі, отримав від останнього мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6S» серійний номер F19QNL6NGRYF вартістю 3000грн., в силіконовому чохлі вартістю 249 грн. та в подальшому, не маючи на меті його повертати, реалізував вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3 249 грн.

16.04.2020, відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030060000266 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 18.04.2020, точний час не встановлено, в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2699 грн., з картою пам`яті об`ємом 16 Gb, вартістю 149 грн., та сім картою «Lifecell» вартістю 60 грн., належний ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 908 грн.

21.04.2020, відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030060000275 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22.04.2020 року, близько 10 год., в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi7A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2699 грн. з сім карткою стільникового зв`язку "Лайф" та "КиївСтар" вартістю по 125 грн., в чохлі вартістю 269 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 218 грн.

22.04.2020, відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030060000278 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.04.2020, винесено постанову про об`єднання Матеріалів досудових розслідувань, № 12020030060000266, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, № 12020030060000275, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 12020030060000278 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - об`єднати в одне провадження за № 12020030060000266.

24.04.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та пояснив що вказаний мобільний телефон він придбав 18.04.2020 у ОСОБА_1 . В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належав потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучений мобільний телефон вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучений марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 має значення речових доказів, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаного мобільного телефона.

Вважає, що добровільно виданий ОСОБА_5 працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, мобільний телефон, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №12020030060000275 від 21.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 18.04.2020, точний час не встановлено, в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2699 грн., з картою пам`яті об`ємом 16 Gb, вартістю 149 грн., та сім картою «Lifecell» вартістю 60 грн., належний ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 908 грн.

24.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та пояснив що вказаний мобільний телефон він придбав 18.04.2020 у ОСОБА_1 . В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належав потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що добровільно виданий ОСОБА_5 працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. У іншому ж випадку, вказаний мобільний телефон, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені. За таких обставин справи приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий ОСОБА_5 працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко