Ухвала суду № 88910219, 23.04.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/29/19

Провадження № 1-кп/126/53/2020

23 квітня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі прокурора Веселовського М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Веселовський М.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів та відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.М. просили замінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше двічі судимий за вчинення хуліганства та на шлях виправлення не став, вчинив даний злочин, який є тяжким, в період умовно- дострокового звільнення. Перебуваючи на свободі ОСОБА_1 . свідомо ігнорував прибуття до суду з для участі у судовому розгляді. Так, 22.04.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 24.07.2019 та 14.11.2019 обвинувачений на судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення.

Окрім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел доходів, що свідчить про ймовірний ризик вчинення ним нових злочинів для задоволення особистих потреб.

Ігнорування обов`язку явки в судові засідання, усвідомлення свого статусу в кримінальному провадженні і можливості притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця роботи, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може переховуватися від суду та роблять неможливим застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, суд вважає, що застосування застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечать виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення обвинуваченим такої застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21.06.2020 року, включно.

Обвинувачений ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152 , МФО 820172 , Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області ).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати на виклики суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Призначити судове засідання на 02.06.2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко