Ухвала суду № 88909975, 24.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Київ № 826/12587/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (КМ України). В ході розгляду справи уточнював позовні вимоги та врешті просив:

- забезпечити пенсійним соціальним захистом виходячи із страхового довічного середньомісячного заробітку 5189 дол. США з 01.10.1996;

- зобов`язати державу призначити, нарахувати, виплачувати пенсію із фактичних страхових відшкодувань довічно у відсотках від ступеню втрати працездатності, здійснити перерахунок;

- зобов`язати державу, оператора ядерної установки, призначити довічно, перераховувати довічно, здійснити перерахунок та виплату страхової додаткової пенсії в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2000 по сьогодні, виходячи із урахуванням компенсації, індексації, пені, 3% річних по щоквартально та по щорічно;

- на всі суми боргу нарахувати пеню в розмірі 120% облікової ставки Національного банку України, 3% річних щоквартально і щорічно, індексацію згідно даних Держкомстату України;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 200 мінімальних заробітних плат на день виплати;

- в рішенні суду вказати пенсію довічно і її основний розмір у відсотках від ступеню втрати працездатності із середньомісячного страхового заробітку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України (ПФ України).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.01.2018, мотивовану тим, що в даному випадку нововиявленою обставиною є дискримінація прав людини шляхом зловживання владою Державою Україною, Кабінетом Міністрів України, судовою владою, що призвело до прийняття неправосудного рішення і є підставою для перегляду такого рішення суду. Окрім того, позивач зазначив про тиск на суд з боку Кабінету Міністрів України, а також невиконання державною рішень Конституційного Суду України, надання суду державною недостовірної інформації, позбавлення державою в злочинний спосіб позивача права на отримання належного пенсійного забезпечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 24.01.2018 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

Так, ОСОБА_1 необхідно було подати до суду заяву із зазначенням дня, коли йому стало відомо про існування істотних обставин, що є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та надати суду відповідні докази як підтвердження існування таких обставин (якими обґрунтована заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), так і підтвердження дотримання строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 до суду подано «політичний протест на ухвалу суду від 10.02.2020», в якому заявник вимагає невідкладно, терміново забезпечити право на гарантований суд, без будь-якого порушення права шляхом задоволення його вимог до Держави зобов`язального характеру, а саме щодо: нарахування, перерахування і виплати невиплаченої суми боргу з вини держави, її виконавчої влади, визначивши основну державну пенсію виключно у відсотках від ступеню втрати працездатності, встановлених довідкою МСЕК, виключно з офіційного с/м заробітку 1986 року, а саме: 3652 рублів СРСР = до 5189 доларів США…; виплати додаткової пенсії за ядерну шкоду, заподіяної життю та здоров`ю; нарахування 3% річних на суму боргу; виплати не виплачених державою коштів в строк до одного місяця з дня прийняття судового рішення.

Також у вказаному «політичному протесті» заявник посилається на додаткові істотні обставини, зокрема на неврахуванням судом Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини тошо.

В подальшому заявником до суду подано другий «політичний протест на ухвалу суду від 10.02.2020», в якому заявник зазначає, що суд зобов`язаний переглянути рішення у справі, а тому вимагає невідкладно, терміново позачергово відкрити провадження у справі та скасувати рішення суду від 24.01.2018.

Таким чином, зі змісту вказаних «політичних протестів» вбачається виключно незгода заявника з рішенням суду від 24.01.2018, а не виконання ним вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 про залишення заяви без руху.

Зокрема, ОСОБА_1 не наведено конкретних нововиявлених обставин з посиланням на докази, які могли б підтвердити їх наявність, не зазначено про неможливість подання доказів чи не заявлено клопотання про їх витребування. Окрім того, заявником і не вказано коли йому стало відомо про існування обставин, які, на його думку, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Долучення ОСОБА_1 до первинно поданої "позовної заяви, заяви, вимоги", зареєстрованої судом і розглядуваної як заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами копій звернень до вищих посадових осіб та органів державної влади стосуються за його посиланням "беззаконня, шахрайства і корупції, рейдерства і бандитизму, безвідповідальності і бездіяльності, злочину проти права" та датовані лютим 2018 року, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості встановити яку саме нововиявлену обставину обґрунтовує позивач та докази у підтвердження чого надає.

Більше того, не зазначення заявником і часу, коли йому стало відомо про наявність підстав для звернення з даною заявою, позбавляє суд можливості перевірити дотриманням ним вимог пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, за недотримання яких, згідно статті 366 цього ж Кодексу застосовуються правила пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, за обставин неусунення ОСОБА_1 недолікові заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 наявні підстави для повернення такої заяви.

При цьому, приймаючи таке рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є формальним, оскільки не зазначення заявником нововиявленої обставини виключає можливість здійснити перегляд рішення суду з таких підстав, в тому числі з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Більше того і зі змісту заяви та поданих документів не вбачається наявність нововиявленої обставини в розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та заяву разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу .

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак