Ухвала суду № 88908185, 24.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1818/20

УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом № 10/193 від 30.03.2020, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі двадцять дев`ять тисяч сімсот сімнадцять грн 94 коп. та суму судового збору.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду: 1) позовну заяву в якій зазначено правильну адресу відповідача (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України) і надати докази направлення позову з додатками ОСОБА_2 (ч. 2 ст. 161 КАС України); 2) письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

22.04.2020 до суду поступила заява №10/271 від 16.04.2020 про усунення недоліків, а також заява без реєстраційного номера та дати про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач вказує, що наказом ЛьвДУВС від 30.08.2018 № 954 о/с ОСОБА_1 було відраховано з числа курсантів. Зазначає, що строк звернення до адміністративного суду почався 19.02.2020, з моменту розірвання договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року. Також вказує, що позов подано 30.03.2020, тобто під час карантину запровадженого 12.03.2020 і відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, після відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів, згідно з наказом №954 о/с від 30.08.2018 з урахуванням Довідки - розрахунку №408 від 30.08.2018, почався перебіг місячного строку звернення до суду.

Однак, між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року з датою 08.10.2018, згідно з яким останнім днем строку на добровільну сплату заборгованості є 10.09.2019, що відповідно змінює початок строку звернення до суду, який з урахуванням цього починається з 11.10.2019.

Отже, починаючи з 11.10.2019, розпочався перебіг строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку, тобто після закінчення строку на добровільну сплату витрат.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2020 року по справі №360/962/19 (адміністративне провадження №К/9901/31091/19).

Проте, позивач звернувся до суду з цим позовом лише 30 березня 2020 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. Цей висновок суду не спростовують надані копії претензій за №10/778 від 18.10.2019, №10792 від 05.11.2019, №10/952 від 27.12.2019, лист "Про розірвання договору про відшкодування витрат з розстрочення платежу на строк до одного року" за №10/03 від 19.02.2020, так як цього не передбачено Порядком відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою КМ України №964 від 12.08.2006, і вони фактично підтверджують пропущення строку звернення до суду та на думку суду, не є законними підставами зміни строку звернення до суду, що визначено КАС України.

Крім цього, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що позов подано 30.03.2020, тобто під час карантину запровадженого 12.03.2020, і відповідно, що строки звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину, адже останнім днем місячного строку звернення до суду з цим позовом був 11.11.2019, тоді як карантин встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" лише з 12.03.2020.

Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач не надав.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббінгс на інші проти Великобританії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд з урахуванням висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2020 року по справі №360/962/19 (адміністративне провадження №К/9901/31091/19), практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які вказані в заяві Львівського державного університету внутрішніх справ, яка надійшла до суду разом із Заявою про усунення недоліків позову за №10/271 від 16.04.2020.

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 за №10/193 від 30.03.2020 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Повернути Львівському державному університету внутрішніх справ (вул. Городоцька, 26, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ 08571995) судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення №132 від 27.02.2020.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2020 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович