Ухвала суду № 88908103, 24.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

24.04.2020 справа № 520/10957/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 23.04.2020 звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд роз`яснити:

- які саме обставини у межах справи №520/10957/18 було встановлено за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 у справі №820/8037/13-а і яке певне значення ці обставини мають у межах справи №520/10957/18, тобто, що ці обставини встановлюють стосовно предмету справи №520/10957/18, якщо предметом справи №820/8037/13-а було визнання незаконними та скасування певних актів індивідуальної дії щодо затвердження постанови про непридатність позивача до військової служби, звільнення позивача з військової служби у 2013 році, проведення повторного медичного огляду позивача та поновлення прав позивача як військовослужбовця без вимоги перегляду постанови військово-лікарської комісії (далі - ВЛК), якою позивач був визнаний непридатним до військової служби (як постанови госпітальної ВЛК (далі - ГВЛК) від 14.02.2013 №315, якою позивач був визнаний непридатним до військової служби, так і постанови Центральної ВЛК (далі - ЦВЛК) від 19.02.2013, якою було затверджено дану постанову ГВЛК від 14.02.13 №315) у порядку п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, натомість, як предметом справи №520/10957/18 є як раз бездіяльність, незаконні дії та рішення з боку відповідачів щодо перегляду постанови ГВЛК від 14.02.2013 №315, а також інші дій, бездіяльність і рішення відповідачів щодо перешкоджання позивачу укласти контракт на військову службу у порядку, визначеному чинним законодавством?

- як може бути виконане Рішення в частині зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії? Тобто, яким чином (у який конкретний спосіб) відповідач-1 має отримати заяву позивача від 24.04.18 про перегляд постанови ГВЛК, якщо, судом встановлено факт того, що дана заява була повернута без розгляду відповідачем-1 відповідачеві-3 і на цей час має знаходитися у відповідача-3, втім як, у Рішенні нічого не зазначено про зобов`язання відповідача-3 належним чином надіслати, або передати в інший спосіб, зазначену заяву разом із іншими документами, передбаченими п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, відповідачеві-1 для виконання Рішення? Крім того, яким конкретним чином має бути узгоджено відповідачем-1 направлення позивача на медичний огляд ГВЛК військової частини А3306, як то передбачено п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України та відповідним направленням: шляхом звернення позивача з направленням відповідача-3 - Немишлянського РВК м. Харкова від 27.04.2018 №3/837 до відповідача-1 для отримання безпосереднього візування керівником відповідача-1 або в якісь інший спосіб?

- чому суд, встановивши порушення відповідачем-1 права позивача на перегляд постанови ГВЛК від 14.02.2013 №315 в порядку п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, не поновив дане право позивача, з урахуванням того, що заява від 24.04.2018 про перегляд постанови ГВЛК була подана позивачем в порядку зазначеного п. 3.13 саме 24.04.2018 - тобто, більше ніж за 2 місяці до закінчення 5-річного строку, встановленого даним пунктом для перегляду постанови ГВЛК, який закінчувався 06.08.2020, так як, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо), з урахуванням того, що судом було встановлено, що позивач був виключений зі списків особового складу 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України, у якому проходив військову службу, саме 06.08.2013?

- у чому полягає вихід суду за межи позовних вимог і з метою захисту якого саме порушеного права позивача цей вихід було здійснено шляхом зобов`язання відповідача-1 вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви позивача від 24.04.20І8, з урахуванням висновків суду, якщо у п.п. 5, 6 розділу 1 позовної заяви від 30.11.2018 було висунуто до відповідача-1 саме дані вимоги, а саме: (п. 5) ВИЗНАТИ протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо усунення ним від розгляду Заяви-1 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу ІІ Положення та ЗОБОВ`ЯЗАТИ Відповідача-1 розглянути Заяву-1 (заява від 24.04.2018); (п. 6) ВИЗНАТИ протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо усунення ним від розгляду Заяви-1 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу ІІ Положення та ЗОБОВ`ЯЗАТИ Відповідача-1 задовольнити Заяву-1 (заява від 24.04.2018), а також, судом не було поновлено право позивача на перегляд постанови ГВЛК, яке встановлено п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України строком у п`ять років після звільнення і яке було втрачено через незаконну бездіяльність відповідача-1 саме 06.08.2018, так як, судом встановлено, що заява позивача від 24.04.2018 про перегляд постанови ГВЛК від 14.02.2013 №315 не була розглянута відповідачем-1 в порядку встановленому п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України?

- як саме вчинення дій відповідачем-1, про яки зазначено у Рішенні (вчинення дій відповідно до п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України), сприятиме усуненню порушень, допущених в межах спірних правовідносин і у чому саме, на думку суду, це буде достатнім способом захисту порушеного права позивача?

- у чому саме, на думку суду, полягає ненадання позивачем суду правового обґрунтування обов`язку ЦВЛК повертати ксерокопії зазначеної медичної картки (МКСХ №4577), що є моєю власністю?

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду постановлено за правилами письмового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання позивача розглядати заяву за його участі, суд зазначає, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на виконання Наказу Голови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 №04-05/08, Рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 №3, розпорядження Голови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 №-03-04/02 "Про впровадження в суді протиепідемічних заходів", враховуючи рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020, Указ Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, у тому числі внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291), Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначені у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо повернення заяви від 24.04.2018 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення без її розгляду Немишлянському районному військовому комісаріату м. Харкова.

Зобов`язано 12 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України (вул. Культури, буд. 5, м. Харків, 61058, код 24983125) вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) від 24.04.2018, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що рішення суду не набрало законної сили.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 не вбачається, в чому саме полягає його незрозумілість в контексті змісту ст.254 КАС України, адже у мотивувальній частині рішення з посиланням на приписи норм чинного законодавства зазначено, що протиправність дій Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначені у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо повернення заяви від 24.04.2018 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення без її розгляду Немишлянському районному військовому комісаріату м. Харкова обумовлена помилковим тлумаченням відповідачем норм Положення, а саме проходження медичного огляду у розумінні пункту 3.13 глави 3 розділу ІІ Положення є одним із етапів перегляду постанови ЦВЛК, та не є тотожним поняттю перегляду такої постанови, що не суперечить приписам п. 2.4.5 глави 2 розділу І Положення.

Окрім того, судом у мотивувальній частині рішення зроблено висновок про те, що усуненню порушень, допущених в межах спірних правовідносин, сприятиме зобов`язання відповідача вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.04.2018, з урахуванням саме вищенаведених висновків суду.

Оскільки такі вимоги позивачем самостійно не заявлялись, судом застосовано приписи ч.2 ст.9 КАС України.

Суд зазначає, що процедура, визначена п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, є чітко регламентованою у відповідному нормативно-правовому акті, що усуває необхідність деталізації такої процедури у резолютивній частині судового рішення, у тому числі зважаючи на конституційно-встановлений принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили (тобто виконання рішення визначеним суб`єктом), а також наявність у суб`єктів цієї процедури певних обов`язків та дискреційних повноважень.

У іншій частині вимоги заяви позивача про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до висловлення позивачем власної думки щодо встановлених обставин справи і висновків суду та незгоди з ними, що виключає застосування до таких вимог приписів ст.254 КАС України. Позивач має право викласти свої судження щодо змісту рішення суду у апеляційній скарзі на таке рішення у порядку, встановленому процесуальним законом, про що зазначено у резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже, заява позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 24 квітня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов