Ухвала суду № 88908068, 24.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

24.04.2020 справа № 520/13679/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії в контексті того, як проводити перерахунок пенсії позивача з 01.06.2019 року з урахуванням пільгового обчислення стажу, якщо пенсію було призначено 20.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року було скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 72 від 17.09.2019 року, яке винесено відносно ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового обчислення стажу за період роботи з 21.01.1987 р. по 01.02.1995 р. в ТОВ "Бурова компанія" ВАТ "Газпром" в трудовий стаж в районі Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.06.2019 року перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням пільгового обчислення стажу роботи за період з 21.01.1987 р. по 01.02.1995 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Так суд, скасовуючи рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 72 від 17.09.2019 року, зобов`язав Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового обчислення стажу за період роботи з 21.01.1987 р. по 01.02.1995 р. в ТОВ "Бурова компанія" ВАТ "Газпром" в трудовий стаж в районі Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців.

Тобто, спірне рішення стосувалось відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача певних періодів його роботи.

При цьому, в ході розгляду заяви в порядку ст. 254 КАС України судом з`ясовано, що позивач, на момент звернення до відповідача, за наслідками якого було складено відповідачем рішення № 72 не був пенсіонером, на відміну від моменту складення спірного рішення та звернення до суду.

Відтак, позивач обґрунтовано вбачав можливим відновлення свого порушеного права шляхом перерахунку та виплати пенсії з урахуванням пільгового стажу.

Суд, задовольняючи позов, зобов`язав Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.06.2019 року перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням пільгового обчислення стажу роботи за період з 21.01.1987 р. по 01.02.1995 р., застосувавши приписи ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Однак, під час розгляду справи відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не було повідомлено суд про час, з якого саме, позивачеві призначено пенсію.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відповідно повним виконанням рішення суду буде вчинення дій з перерахунку та виплати позивачеві пенсії за віком з урахуванням пільгового обчислення стажу роботи за період з 21.01.1987 р. по 01.02.1995 р., з моменту її призначення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі № 520/13679/19 наступним чином: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно, виконуючи вказане рішення в зобов`язальній частині, вчинити дії з перерахунку та виплати позивачеві пенсії за віком з урахуванням пільгового обчислення стажу роботи за період з 21.01.1987 р. по 01.02.1995 р., з моменту її призначення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.